Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5644/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5644/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Сазонова Д. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления Сазонова Д. И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Сазонов Д.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении убытков - 37 644 руб. 60 коп., судебных расходов на общую сумму 6 629 руб. 34 коп.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Сазонов Д.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда и требование о возмещении убытков следует рассматривать как два отдельных требования, заявленных в одном иске, а не как требования, вытекающие одно из другого. Моральный вред, причиненный государственным органом в связи с нарушением его конституционного права на выезд за пределы Российской Федерации (действиями, нарушающими его личные неимущественные права) не относится к категории морального вреда, втыкающего из имущественных правоотношений, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, о чем он указывал в исковом заявлении. Поскольку одно из требований подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска, то поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случае, если дело не подсудно данному суду, то судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно частей 1, 3, 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (ч. 1).
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3).
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4).В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 16, 16.1, 1064 и 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возвращая исковое заявление Сазонову Д.И., судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ценой настоящего иска являются заявленные ко взысканию денежные средства в размере 37 644 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит, поскольку данные требования вытекают из основных, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанными выводами судьи и обжалуемым определением согласиться нельзя, поскольку из искового заявления следует то, что истцом Сазоновым Д.И. заявлены два самостоятельных исковых требования: имущественное требование о возмещении убытков и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, которое в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудно районному суду, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований возвращать Сазонову Д.И. исковое заявление в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, вопрос о принятии искового заявления - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления Сазонова Д. И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
