Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны России к АО "Дальневосточная генерирующая компания" (третье лиц ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - административного здания
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен; с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны России взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - административного здания в размере 1511541 руб. 58 коп. Также с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15758 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя АО "Дальневосточная Генерирующая компания" - Мокрова А.Э., возражения представителя ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны России - Тихого А.С., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что данное учреждение создано в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. В ночь с 15 на 16 мая 2019 года произошло полное затопление помещений первого и подвального этажей здания, расположенного по адресу: <адрес> Должностными лицами филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ проведен осмотр помещений первого и подвального этажей здания с составлением соответствующего акта от 16.05.2019, согласно которому необходим ремонт офисных помещений NN, а также подвального помещения, работы по которым подробно указаны в акте, размер ущерба составил 1511 541,58 руб. На осмотр представитель ответчика не явился. 31.05.2019 в адрес АО "ДГК" направлена претензия о выплате в течение 30 рабочих дней со дня её получения стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 1511 541,58 руб. Согласно полученному ответу у АО "ДГК" отсутствуют основания для удовлетворения претензии, т.к. между ним и ООО СК "ВТБ - Страхование" заключен договор страхования ответственности для компенсации вреда третьим лицам в случаях аварий и инцидентов на объектах ответчика. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений первого и подвального этажей здания, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 1511 541,58 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что АО "ДГК" не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность застрахована и ущерб подлежит взысканию со страховщика, кроме того, сумма иска является завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО СК "ВТБ - Страхование".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы аналогичные позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции.
Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ - Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Между Федеральным государственным казенным учреждением "1976 отделение морской инженерной службы" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен бессрочный договор N БП/03-2017, согласно которому последним с 07.08.2017 в безвозмездное пользование передано нежилое здания инв. NN, военный городок NN расположенное по адресу: <адрес> являющееся объектом культурного наследия.
Установлено, что в ночь с 15 на 16 мая 2019 года в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 40 минут, при проведении тепловой инспекцией Центрального района СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" плановых гидравлических испытаний теплотрассы NN по утвержденной программе, произошло полное затопление помещения первого и подвального этажей вышеуказанного здания.
По результатам принятых мер, направленных на устранение последствий затопления, должностными лицами филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ проведен осмотр помещений первого и подвального этажей здания инв. NN по адресу Лазо<адрес> с составлением соответствующего акта от 16.05.2019, согласно которому необходим ремонт офисных помещений NN а также подвального помещения, работы по которым подробно указаны в акте.
На основании акта от 16.05.2019 был составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в здании инв. NN, расположенного по адресу: <адрес>, Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ составляет 1511 541,58 руб.
16.05.2019 о затоплении и принятых мерах для его устранения сообщено руководителю инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края.
18.10.2019 инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края составлен акт NN осмотра объекта культурного наследия "..., в котором отражено, что общее состояние удовлетворительное, выполнен ремонт внутренних помещений. Помещения первого этажа и помещения подвала были затоплены водой и требуются ремонтные работы (фото 3, 4 и 5). Одно из помещений первого этажа находится в неудовлетворительном состоянии; полы в офисных помещениях покрыты линолеумом, в помещениях первого этажа визуально наблюдается вздутие линолеума (в помещениях, подвергшихся затоплению, фото 3). В коридорах офисного здания покрытых современной керамической плиткой на первом этаже наблюдается нарушение целостности плинтусов (фото 4); стены кирпичные оштукатурены и окрашены, в местах затопления на поверхности стен наблюдается отслоение и шелушение отделочного слоя.
31.05.2019 в адрес руководителя АО "ДГК" направлена претензия, в которой предложено в течение 30 рабочих дней со дня её получения возместить Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1511 541,58 руб.
Согласно полученному ответу на претензию, следует, что у АО "ДГК" отсутствуют основания для удовлетворения претензии, т.к. между ним и ООО СК "ВТБ - Страхование" заключен договор страхования ответственности, для компенсации вреда третьим лицам в случаях аварии и инцидентов на объектах ответчика, куда последним и направлена претензия.
АО "ДГК" направило заявление о страховом случае в страховую компанию. 23 - 25 мая 2019 года составлен акт осмотра совместно с экспертом, представителем страховой компании, АО "ДГК" и представителем истца. Акт и документы по инциденту находятся на рассмотрении в страховой компании.
29.07.2019 в Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ поступило уведомление ООО СК "ВТБ - Страхование" от 11.07.2019 о результатах рассмотрения документов по убытку и предоставлении дополнительных документов.
Разрешая заявленный спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, и установив, что виновным в залитии помещений первого и подвального этажей здания инв. NN по адресу <адрес> является ответчик, обоснованно взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 1511541 руб.
Между тем, ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного в результате залития помещений, его не оспорил, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.
Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с размером ущерба, не принимается во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, также является необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания", в обоснование которого положены обстоятельства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, поскольку спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, отношения сторон не направлены на извлечение прибыли, судебная коллегия не находит оснований считать, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования ответственности.
Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданское законодательство не обязывает истца обращаться исключительно к страховой компании за возмещением убытков, он воспользовался правом на предъявление настоящего иска к причинителю вреда.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
