Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5644/2020, 33-321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комышева М.В., Григорьева Г.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу, по иску Комышева Михаила Валерьевича к Григорьеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Комышева М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Комышев М.В. обратился в суд к Григорьеву Г.В. с иском, который впоследствии уточнил, изменив основания исковых требований, исключив из обстоятельств заявления требований три кредитных договора, заключённых в 2009-2010 г.г. Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) с Григорьевым Г.В., указав, что 03.12.2013 между Банком и Григорьевым Г.В. был заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 106 000 руб. под 20,20 % годовых на срок 60 месяцев. Впоследствии между банком и ООО "Эксперт-Финанс" были заключены договоры уступки прав (требований) N 3136 от 02.06.2017, N 3445 от 20.06.2017, N 3397 от 19.06.2017, согласно которым Банк уступил ООО "Эксперт-Финанс" права требования к заёмщику по указанному кредитному договору. 01.02.2018 на основании договора уступки прав N 2/1 указанные права требования к ответчику были переданы Каракчиеву К.Е., который на основании договора от 22.04.2019 передал право требования Неневу Р.В., после чего 02.10.2019 Ненев Р.В. передал на основании договора уступки прав требований N 1 (далее - Договор цессии) Комышеву М.В. право требования по Кредитному договору к ответчику. Общая сумма уступаемых прав по Кредитному договору составила 119 697,10 руб., в том числе сумма основного долга в размере 104 277,24 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в сумме 688 651,10 руб., в том числе сумму долга на момент заключения уступки прав (требований) в размере 119 697,1 руб., задолженность по процентам за период с 20.06.2017 по 03.12.2018 в размере 30 643,8 руб., задолженность по неустойке за период с 20.06.2017 по 28.09.2020 в размере 538 310,2 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены Банк, Ненев Р.В., Каракчиев К.Е., ООО "Эксперт-Финанс".
Вышеуказанным решением суда с учётом определения от 12.10.2020 об исправлении явных арифметических ошибок, иск Комышева М.В. был удовлетворён частично, с Григорьева Г.В. в пользу Комышева М.В. была взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 120 714,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7437,87 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд, принимая решения, на основании заявления ответчика установил, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за определённый период, а также суд снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Комышев М.В. просит решение суда изменить, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Григорьев Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагает, что суду не были представлены доказательства получения им кредитных денежных средств, не правильно рассчитаны расходы по уплате госпошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 на основании Кредитного договора Банк предоставил Григорьеву Г.В. кредит в размере 106 000 руб. под 20,20 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался погашать задолженность по договору ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по 2847,99 руб.
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до даты полного исполнения обязательств.
Судом первой инстанции объективно установлен факт перечисления на счёт ответчика Банком указанной денежной суммы, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, в том числе мемориальным ордером N 366 от 03.12.2013.
На основании Договора цессии Комышев М.В. является правопреемником Банка по требованиям, возникшим на основании Кредитного договора к Григорьеву Г.В.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установив, что Григорьев Г.В. нарушил сроки погашения кредита и процентов за пользования кредитом, установив на основании заявления ответчика по требованиям истца о взыскании задолженности за определённый период времени пропуск исковой давности, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, то есть, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную в решении, с учётом определения об исправлении явных арифметических ошибок, задолженность ответчика по Кредитному договору
При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая баланс интересов кредитора, который приобрёл право требования к ответчику и должника, заключившего Кредитный договор, как потребитель финансовой услуги, соотношение размеров задолженности по основному долгу и процентам с заявленной истцом неустойкой, взысканная судом неустойка является соразмерным последствиям нарушения обязательств заёмщика.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Действительно, по общему правилу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что, не применяя пропорцию к размеру сниженной судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки, взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, следует уменьшить до 6203,2 руб. (10 066,51х61,5 %).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года изменить, уменьшив взысканные с Григорьева Геннадия Владимировича в пользу Комышева Михаила Валерьевича расходы по оплате госпошлины до 6203 руб. 20 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
