Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5644/2019
от 24 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газимагомедова М.Д. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"исковое заявление Мамедова К. Я. к Газимагомедову М. Д., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Газимагомедова М. Д. в пользу Мамедова К. Я. имущественный вред в счёт возмещения причиненного вреда в размере <.> <.> руб., расходы по оплату экспертизы в размере N) руб., госпошлины в размере <.>) руб., услуг адвоката в размере <.> <.>) руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., а всего <.>) руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Мамедова К. Я. обратился с иском к Газимагомедову М. Д., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что <дата> в 18:50 на 840 км +100 м ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217050 за госномерами <.> и ВАЗ-219010 за госномерами О846ВВ05, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Газимагомедова М.Д. Инспектором ДПС собран материал ДТП, а сам Газимагомедов М.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей. В результате вышеуказанного ДТП его автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<.> с учетом износа составляет <.> руб. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с учетом уточненных требований с ответчика денежные средства в размере <.> руб.. компенсацию морального вреда в размере <.> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб., по оплате экспертизы в размере <.> руб., по оплате услуг представителя в размере <.> руб., неустойку согласно статьи 395 ГК РФ в размере <.> руб., УТС в размере <.> руб. В силу ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что при страховании ответственности и получении полиса были внесены данные его автомобиля. Страховой полис был выдан на автомобиль без ограничения водителей допущенных к управлению, страховая премия уплачена при страховании ответственности.
Однако, в последующем из-за каких-то махинаций страхового агента, путем внесения в базу сведений о страховании мотоцикла, при этом данные указаны именно его автомобиля, страховая компания незаконно в одностороннем порядке аннулировала страховой полис не уведомляя собственника автомобиля.
Тот факт, что данный полис ОСАГО был выдан страхователю Хизриеву К.М. (бывшему собственнику его автомобиля) не имеется, и страховая компания этого не отрицает. Смысл возражений страховой компании сводится к тому, что застрахован мотоцикл и страховал его некий Алахверенов Г.А.. В материалах дела имеется заявление Алахверенова Г.А., который поясняет, что никогда не обращался в страховую компанию для страхования мотоцикла.
При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестную работу представителей страховой компании, которые от ее имени выдают страховые полисы, целиком и полностью лежит на самой страховой компании, а не на потребителе страховой услуги. Также ответчик выражает не согласие с выводами экспертизы, считает экспертиза проведенная по фотографиям и акту осмотра не может быть допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 18:50 на 840 км +100 м ФАД "Кавказ" по вине водителя Газимагомедова М.Д., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-<.> за госномерами <.>, не выбравшего безопасную скорость движения и не справившегося с управлением транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе, с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мамедова К.Я. был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 составляет с учетом износа составляет <.> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля равная <.> руб.
Вина в произошедшем ДТП ответчиком Газимагомедовым М.Д. не оспаривалась.
В соответствии со страховым полисом серии XXX N автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".
На заявление Мамедова К.Я. от <дата> о прямом возмещении убытков по ОСАГО с ООО "СК "Согласие", последний в письме от <дата> NУБ указал, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником ДТП требований в отношении заключения договора ОСАГО. Потому ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате убытков по ОСАГО.
Вместе с тем, ответчиком Газимагомедовым М.Д. был предоставлен полис серии XXX N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-<.> за госномерами <.> Хизриева К.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Тем самым возражая против возмещения вреда и ссылаясь на наличие договора страхования по ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия".
Однако, согласно общедоступными сведениями в базе данных РСА, уже с <дата> бланк полиса ОСАГО <.> числится утратившим силу.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП <дата> гражданская ответственность как виновника ДТП Газимагомедова М.Д., так и собственника Хизриева К.М. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик, он же являлся собственником автомобиля, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требования истцов к данному ответчику.
Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы N, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно указанному закону экспертиза также может быть проведена на основании фотоснимков и акта осмотра, указанное не свидетельствует о фальсификации экспертизы.
Доводы Газимагомедова М.Д. о том, что Алахверенов Г.А. N - мотоцикл по полису ОСАГО серии <.> N не страховал, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку уже на <дата> бланк полиса ОСАГО <.> недействителен
Также несостоятелен довод ответчика о вине страховой компании, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нормы, материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Казаватов А.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газимагомедова М.Д. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"исковое заявление Мамедова К. Я. к Газимагомедову М. Д., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Газимагомедова М. Д. в пользу Мамедова К. Я. имущественный вред в счёт возмещения причиненного вреда в размере <.>) руб., расходы по оплату экспертизы в размере <.>) руб., госпошлины в размере <.>) руб., услуг адвоката в размере <.> <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., а всего <.>) руб.
В остальной части иска - отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
