Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года №33-5644/2019, 33-352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч, судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БайкалБанк (ПАО), на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) к Костылевой Елене Петровне, Костылеву Сергею Иннокентьевичу, Каленовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Костылевой Елены Петровны, Костылева СергеяИннокентьевича, Каленовой Ирины Сергеевны в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере 211011,82 руб., из которой основной долг- 152411,06 руб., проценты за пользование кредитными средствами-45600,76 руб., неустойка-13000 руб.
Взыскать с Костылевой Елены Петровны, Костылева Сергея Иннокентьевича, Каленовой Ирины Сергеевны в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6650,61 руб. в равных долях по 2216, 87 руб. с каждого.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца БайкалБанк (ПАО) Сергееву М.И., ответчиков Костылеву Е.П. и Костылева С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БайкалБанк (ПАО) ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 366459, 01 руб. и судебные расходы-6864, 59 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитные обязательства заемщиком Костылевой Е.П. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с Костылевым С.И. и Каленовой И.С., которые солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.
Представитель истца БайкалБанк (ПАО), ответчик Каленова И.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца Лхасарановой А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Котылева Е.П. и Костылев С.П. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в связи с отзывом лицензии у банка, по месту их жительства было закрыто отделение банка и они не имели возможность оплачивать кредит. Последний платеж был в мае 2016г. Просили применить ст. 333 ГК РФ и срок исковой давности.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца БайкалБанк (ПАО) Сергеева М.И. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности и снижением неустойки.
Ответчиком Костылевой Е.П. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца БайкалБанк (ПАО) Сергеева М.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в связи с отсутствие страховки размер проценты ставки по кредиту применен 24 % годовых. В пункте 2.1 расчета проценты за несвоевременный возврат кредита-24% и неустойка по п.12-20%.
Ответчик Костылева Е.П. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что просрочка по оплате кредита началась в апреле 2016г. в связи с болезнью, перенесла 2 операции. Кредитный договор был со страхованием, однако договор страхования не может найти.
Ответчик Костылев С.И. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что не имеют возможность выплачивать кредит, он был вынужден уволиться с работы в связи с болезнью супруги.
Ответчик Каленова И.С. в суд не явились, извещена надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст.361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ... от ..., заключенного между ПАО "БайкалБанк" и Костылевой Е.П., последней был предоставлен кредит в размере 190 000 руб.
Срок действия договора до 26.10.2018. Процентная ставка по кредиту за первый месяц пользования кредитом установлена в размере 29 % годовых, размер переменной процентной ставки составляет: при наличии оборотов по счету в установленном размере (не менее 7963 руб. в месяц) и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием -21 % годовых; при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования - 24 % годовых; при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой - 29 % годовых.
В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде штрафной неустойки от суммы задолженности в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату, кредита и по уплате процентов.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Каленовой И.С. и Костылевым С.И.
Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику.
Из представленных доказательств по делу усматривается, что заемщик неоднократно нарушала обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.09.2019- 366459,01 руб., из которых сумма основного долга -164209,11 руб., проценты по кредиту, предусмотренные пунктом 4 договора - 50260,28 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, в соответствии с абзацем 1 пункта 12 кредитного договора - 128712,62 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, в соответствии с абзацем 1 пункта 12 кредитного договора -23277 руб.
В связи с изложенным, в силу требований ст.ст.309,310, 809,810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок которых наступил ранее 13.09.2016.
Кроме того, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку за несвоевременное погашение кредита до 10000 руб., штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 3000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 13.09.2016 является неверным.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что между Банком и Костылевой Е.П. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.
Как следует из материалов дела, за защитой своих прав Банк обращался 11.05.2017 к мировому судье судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костылевой Е.П., Каленовой И.С. и Костылева С.Б. задолженности по кредитному договору. 19.05.2017 выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 30.08.2019.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).
Исковое заявление подано в суд 13.09.2019.
Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Банком, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному до 26.10.2018, следует исчислять исходя из даты обращения в суд Банка с заявлением о выдаче судебного приказа. Исковые требования Банком заявлены по задолженности в пределах трех лет до подачи указанного заявления. Следовательно, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности Банком не пропущен.
Расчет суммы задолженности, произведенный Банком, судебной коллегией проверен, признан правильным.
Процентная ставка по кредиту применена исходя из условий договора.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судом неустойки.
Сумма 128712, 62 руб. в п.2 расчета "Оплата и начисление штрафных санкций" включает просроченные проценты за пользование кредитом, исходя из 24 % годовых, которая составляет 84010, 68 руб. и неустойку за несвоевременный возврат кредита ( п.12 договора-20%)- 42701, 94 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер неустойки 42701, 94 руб. за несвоевременный возврат кредита 164209,11 руб., длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований считать данный размер неустойки несоразмерной и уменьшать ее, не имеется. Также не усматривает оснований судебная коллегия и для уменьшения неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом (п.2.2 расчета), которая составляет 18976 руб., полагая его соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. С ответчиков подлежит взысканию предъявленная истцом сумма задолженности и судебные расходы.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять новое решение.
Взыскать солидарно с Костылевой Елены Петровны, Костылева СергеяИннокентьевича. Каленовой Ирины Сергеевны в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ... от 26.10.2015 в размере 366 459,01 руб., из которой основной долг- 164209,11 руб., проценты за пользование кредитными средствами-50260,28 руб.,
просроченные проценты за пользование кредитом 86010,68 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита -42701, 94 руб., неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 23277 руб.
Взыскать с Костылевой Елены Петровны, Костылева Сергея Иннокентьевича, Каленовой Ирины Сергеевны в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6864,59 руб. в равных долях по 2288, 19 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка