Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5644/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швагрова В.Г. к Белгородской таможне о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам, возложении обязанности восстановить на жилищном учёте
по апелляционной жалобе Белгородской таможни
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Белгородской таможни Аломских Н.А., Казанджан А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Швагрова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Швагров В.Г. проходил службу в <данные изъяты> с 27 марта 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
С 1998 г. он состоял по месту службы на учёте сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку имел обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже 9 м2.
Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам Белгородской таможни (протокол N3 от 31 марта 2017 г.) Швагров В.Г. снят с указанного учёта в связи с утратой им основания, которое до введения в действие ЖК Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно ввиду обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи более 9 м2.
Дело инициировано иском Швагрова В.Г., который просил признать незаконным указанное решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам Белгородской таможни от 31. 03. 2017, возложить на Белгородскую таможню обязанность восстановить его на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 1998 г.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Белгородской таможни содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суд в этом деле не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 44 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" социально-бытовое обеспечение сотрудников таможенных органов и проживающих совместно с ними членов их семей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, введённого в действие с 01 марта 2005 г., граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учёта заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трёх и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.
В силу ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В соответствии с п. 13 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Белгороде, утверждённых Постановлением главы администрации г. Белгорода от 29 июля 1994 г. N1367, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 м2 (основание: постановление облисполкома и президиума облсовпрофа от 31 мая 1990 г. N179). Нуждаемость в улучшении жилищных условий граждан, имеющих в собственности или собственности членов семьи жилые помещения, определялась из суммированной жилой площади всех жилых помещений, независимо от места проживания.
С 01 марта 2015 г. согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в
Решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 2005 г. N132 установлена учётная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Белгороде - менее 15 м2 общей площади жилья, приходящейся на одного человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 г. N1549-О-П положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагают возможность снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 г. принятых на учёт для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учёт.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2003 г. N1088 утверждены Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, подведомственных ГТК России, и Типовое положение о жилищно-бытовой комиссии таможенного органа Российской Федерации, учреждения, подведомственного ГТК России.
В соответствии с п.п. 7, 16 Инструкции, п.п. 13, 21 Типового положения нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежащими учёту признаются должностные лица и работники, уволенные в связи с выходом на пенсию и имеющие обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы постановки на учёт, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Решение о снятии с учёта принимает жилищно-бытовая комиссия в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, которое оформляется протоколом.
В силу ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учёт, не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Как установлено судом, истец проходил службу в Белгородской таможне на разных должностях в период с 27 марта 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ., был уволен ввиду достижения предельного возраста пребывания на службе (п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Из заявления истца от 31 марта 1998 г. следует, что он просил ответчика рассмотреть вопрос о принятии его с членами семьи (<данные изъяты>) на учёт сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с отсутствием собственного жилья.
Выпиской из протокола N3 от 31 марта 2017 г. заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам Белгородской таможни, а также материалами учётного дела истца подтверждено, что с 1998 г. истец состоял по месту службы на учёте сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он и члены его семьи (<данные изъяты>) не имели в собственности жилого помещения, проживает в <данные изъяты> комнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> (жилой - <данные изъяты>) в доме N на <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности. Кроме истца в квартире постоянно проживали её собственник (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляла 7,67 м2 (<данные изъяты> м2 / <данные изъяты> человек). По документам, представленным истцом 03 марта 2017 г., ответчиком установлено изменение состава проживающих в квартире лиц. Вместо ФИО19 и ФИО20 в квартире стала проживать ФИО21 (<данные изъяты>). В этой связи ответчик определилобеспеченность жилой площадью на одного члена семьи - 9,2 м2 (<данные изъяты> м2 / <данные изъяты> человек), сделал вывод об утрате основания, которое до введения в действие ЖК Российской Федерации давало истцу право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи превысила 9 м2, и, как следствие, принял решение о снятии истца с учёта сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
До принятия ответчиком оспариваемого решения истец состоял на учёте под N.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя на день вынесения ответчиком решения обеспеченность истца жилой площадью превысила норму обеспеченности, установленную на момент принятия истца на учёт (менее 9 м2 жилой площади на одного члена семьи), однако ответчиком не принято во внимание, что с 01 марта 2005 г. вследствие изменения в законодательном порядке оснований постановки на учёт уровень обеспеченности граждан жильём стал определяться исходя из учётной нормы общей площадью жилого помещения.
Согласно материалам учётного дела и свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. квартира N в доме N на <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. Следовательно, на каждого из проживающих в настоящее время в квартире лиц приходится по 13,44 м2 общей площади жилого помещения, что менее установленной на одного человека в г. Белгороде учётной нормы. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для снятия с учета истца в связи с обеспеченностью жильём.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что к настоящему спору не подлежат применению нормы ЖК РРФ, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. На момент принятия ответчиком решения истец был вправе продолжить состоять на учёте, поскольку такая возможность была предоставлена ему изменением правого регулирования, а ответчик в свою очередь был обязан учитывать нормы ЖК Российской Федерации, регламентирующие снятие с учёта.
Более того, из представленных ответчиком материалов учетного дела усматривается, что об изменении состава семьи истца ответчику стало достоверно известно с 2008г. Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было принято за пределами 30- дневного срока.
Иные, предусмотренные законом основания снятия истца с учёта, в том числе по ст. 32 ЖК РСФСР, оспариваемое решение ответчика не содержит.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Швагровым В. Г. требований, поскольку определяющим основанием для сохранения в очереди является нуждаемость в улучшении жилищных условий. В рассматриваемом случае уровень обеспеченности истца и членов его семьи не превысил учетную норму (15 кв. м. общей площади), в связи с чем, истец не утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2017 г. по делу по иску Швагрова В.Г. к Белгородской таможне о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам, возложении обязанности восстановить на жилищном учёте оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
