Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Тинькофф Страхование на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску А. А. А.овича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

А. А.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ФОТОН" государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля BMWX3, государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшестви является ФИО, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", к которому он обратился за выплатой по ОСАГО по прямому возмещению убытков.

<данные изъяты> ему выплатили страховое возмещение в размере 23100 рублей. Он направил требование ответчику о доплате страхового возмещения, однако данное требование не было удовлетворено. <данные изъяты> он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным <данные изъяты> было принято решение об удовлетворении его требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 239100 рублей. <данные изъяты> ответчик перечислил ему доплату страхового возмещения в указанном размере, исполнив свои обязательства в полном объеме. <данные изъяты>

он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. <данные изъяты>

Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований, которое мотивировано тем, что ответчик освобождается от обязанности по выплате неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные законом. Данное решение он считает незаконным.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом.

Так как ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка по расчету: с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 239100/100*1%=2391 рубль*131 дней = 313221 рубль.

В судебное заседание истец А. А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО в судебном заседании согласился с тем, что неустойка подлежит выплате за указанный истцом период. Вместе с тем, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года А. А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу А. А. А.овича неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копейки, а всего взыскать 97220 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит АО "Тинькофф Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела

Из материалов гражданского дела следует, что А. А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением истца, и транспортного средства "ФОТОН", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который является виновным в данном происшествии лицом, поскольку нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, истец не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно - транспортного происшествия застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом, такой риск А. А.А. застрахован ответчиком.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и предоставил ответчику с заявлением соответствующие документы.

<данные изъяты> АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 23100 рублей, и в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения.

<данные изъяты> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО приняла решение

N <данные изъяты>, которым частично удовлетворила требования А. А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 239100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также указано о том, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО "Тинькофф Страхование" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

<данные изъяты> АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 239100 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику почтой письменную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты>.

На претензию ответчик дал письменный ответ, в котором указано, что АО "Тинькофф Страхование" выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

<данные изъяты> истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

<данные изъяты> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО приняла решение

N <данные изъяты>, которым отказала в удовлетворении требований А. А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Данное решение мотивировано тем, что ответчик, исполнив решение от <данные изъяты> N <данные изъяты> в срок, установленный данным решением, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными в дело сторонами, так и представленными по запросу суда органом ГИБДД материалами дела об административном правонарушении, а также представленными по запросу суда финансовым уполномоченным документами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12,15,307,307.1,309,310,410,425,927,931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку АО "Тинькофф Страхование" не соблюден срок осуществления выплаты А. А.А., в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

При этом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23100 рублей <данные изъяты>, и в размере 239100 рублей <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции счел обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд принял, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора, фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, и, при этом, является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика отказал.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда счел обоснованным, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что ответчик нарушил право потребителя на выплату страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как такой размер является разумным. В остальной части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренные федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, счел необходимым в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф в размере 27500 рублей.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 20000 рублей.

Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного N<данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит исполнению АО "Тинькофф Страхование" в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть срок исполнения истекал <данные изъяты>.

Оплата страхового возмещения произведена <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.192)

При установленных обстоятельствах, основания для взыскания штрафа отсутствовали, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, с отказам в удовлетворении требований.