Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСтрой" к Матвееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Матвеева А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года,

установила:

ООО "ТрансСервисСтрой" обратилось в суд с иском к Матвееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП принадлежащему ООО "ТрансСервисСтрой" на праве собственности *** причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Матвеев А.Н., управлявший автомобилем ***. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно отчету ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N 68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 3 048 247 рублей 79 копеек. Истцу выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, сумма предъявленных исковых требований снижена на указанную выплаченную сумму (3 048 247,79 руб. - 400 000 руб.), итого составляет, 2 648 247 рублей 79 копеек. За проведение оценки ущерба истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. 16.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 147, в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик получил претензию 31.07.2019 года. Ответа на претензию не поступало.

Просил суд взыскать с ответчика Матвеева А.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 648 247 руб. 79 коп. (с учетом страховой выплаты), государственную пошлину в размере 21 441, 24

Определением суда от 28.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ГУП "Оренбургремдорстрой".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Матвеева А.Н. в пользу ООО "ТрансСервисСтрой" в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 1 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 15 700 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеев А.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия участка места ДТП, что также свидетельствует о вине ГУП "Оренбургремдорстрой". Полагал, что 80% ответственности должно быть возложено на дорожную службу, а 20% на него.

В письменной отзыве на жалобу сторона истца просит в удовлетворении доводов жалобы ответчика отказать.

Ответчик Матвеев А.Н., представитель третьего лица ГУП "Оренбургремдорстрой", участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца ООО ТрансСервисСтрой" Лохманец Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. примерно в 11 час. 40 мин. На 258 км + 850 м автодороги Бугульма-Уральск в границах Бузулукского района Оренбургской области Матвеев А.Н., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, буксируя прицеп ***, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил занос прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем ***, под управлением гр. РФ Фисуна А.С. (работник ООО "СтройГазСервис").

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, Матвеева А.Н., который допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность транспортного средства *** была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно отчету N 68 от 22 мая 2019г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ООО "ТрансСервисСтрой", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 3 048 247,79руб. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 566 287,79 рублей.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по данному ДТП.

Согласно заключения эксперта Куляпина С.Г. N 18 от 07.04.2021г., в данной дорожной ситуации водителю автомобиля *** следовало руководствоваться пп.10.1 ПДД РФ. Покрытие проезжей части влияет на устойчивость транспортного средства. Чем меньше сцепление проезжей части с колесами, тем больше вероятность потери устойчивости и возникновения заноса автомобиля. В рассматриваемом случае низкие сцепные свойства проезжей части при изменении водителем автомобиля *** с прицепом грузовым режима движения (при торможении) привели к потере устойчивости транспортного средства и возникновению заноса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа определена 5 641 900 руб., с учетом износа автомобиля определена экспертом в 1 776 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 2 725 500 руб., стоимость годных остатков 623 768,83 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель автомобиля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта вины Матвеева А.Н. в рассматриваемом ДТП, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и, учитывая требования ответчика о применении к размеру ущерба положений статьи 1083 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1500 000 руб.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, работники которой ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию дороги. В момент ДТП на проезжей части в месте аварии было выявлено наличие гололеда, из-за которого его машина потеряла сцепление с дорогой, что привело к потери управления ею, о необходимости установления степени вины водителя и дорожной службы, не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Как установлено материалами дела, в месте дорожно-транспортного происшествия имело место снежное отложение на проезжей части, из пояснений ответчика следует, что погода была пасмурная, шли осадки в виде снега, проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие с плотным снежным накатом.

Однако сам по себе факт наличия снежного наката на дорожном полотне не может служить основанием для признания вины дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с автомобилем под управлением ответчика. Образование наледи на дороге в связи с погодными условиями являлось продолжаемым процессом - наледь накатывалась колесами автомашин по мере выпадения снежных осадков, - и требовала продолжаемой работы по ее устранению. В то же время не освобождала участников дорожного движения от пренебрежения погодными условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии 100 % вины ответчика, учитывая при этом и вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика которым была установлена его вина в нарушении правил дорожного движения. Он признан виновным в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, выразившемся в том, что им в условиях гололеда не выбрана безопасная скорость движения, в результате чего его автомобиль занесло с выездом на встречную полосу движения.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГКП "Оренбургремдорстрой", судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. ст. 131, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. В данном случае такой невозможности по делу судом правомерно не установлено, кроме того вопрос о правах и обязанностях этого лица решением суда не разрешался. Оснований для привлечения дорожной службы к участию в деле по собственной инициативе у суда не имелось. Кроме того, определять ответчика по делу, в силу принципа диспозитивности, является исключительным правом истца.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения суда в виду затруднительного материального положения, является предметом иного судебного разбирательства. Истец не лишен законного права на заявление требование об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка