Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кушниковой Е.А., Кушникову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору рефинансирования и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Кушниковой Е.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кушниковой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Кушниковой Е.А., Кушникову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору рефинансирования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между сторонами 31 мая 2018 г. заключен договор рефинансирования N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>., на срок по 30 августа 2038 г. с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых. Указанные денежные средства предоставлены ответчикам для погашения задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 г. N, заключенному ответчиками с ПАО "Сбербанк России". В обеспечение указанных обязательств ответчиков перед истцом заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Кушниковой Е.А. Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору рефинансирования в размере 1 535 261 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 223 руб. Кроме того истец просил обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Кушникова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обосновании встречного искового заявления Кушникова Е.А. указала, что банком при взаимоотношениях с заемщиком допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства. Кроме того, по мнению Кушниковой Е.А., банк не исполнил свои обязательства по передаче истцу денежных средств. Также указанный заемщик полагал, что договор рефинансирования между сторонами не заключен и сделка является недействительной. На основании изложенного Кушникова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные за период с 2 июля 2018 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 400 163 руб.71 коп., полученные банком в результате неосновательного обогащения.

Истец АО "Россельхозбанк" извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Кушникова Е.А. и Кушников Ю.Л. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с Кушниковой Е.А., Кушникова Ю.Л. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору рефинансирования от 31 мая 2018 г. N по состоянию на 28 октября 2020 г. в размере 1 535 261 руб. 23 коп. (в том числе задолженность по основанному долгу в размере 1 432 970 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 2 марта 2020 г. по 26 октября 2020 г. в размере 98 145 руб. 72 коп.; неустойка за период со 2 марта 2020 г. по 26 октября 2020 г. в размере 4 145 руб. 35 коп.).

Взысканы с Кушниковой Е.А., Кушникова Ю.Л. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 111 руб. 50 коп. с каждого.

Взысканы с Кушниковой Е.А., Кушникова Ю.Л. в доход бюджета МО "Северодвинск" государственная пошлина в размере по 3 826 руб. 50 коп. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кушниковой Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Кушниковой Е.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик Кушникова Е.А. с данным решением не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повторяет свои доводы, изложенные в суде первой инстанции о нелигитимности и неправоспособности суда, постановившего решение. Полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства, в том числе о предоставлении подлинников документов - договора рефинансирования и договора об ипотеке. Считает, что Банк не является надлежащим истцом, осуществляет незаконную банковскую деятельность на территории РФ. Указывает, что в действиях Банка и судьи имеются признаки преступлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2018 г. между сторонами заключен договор рефинансирования N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 180 месяцев под 9,2 % годовых. Указанный кредит предоставлен ответчикам на цели рефинансирования (погашения) задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 г. N, заключенному ответчиками с ПАО "Сбербанк России".

17 июля 2018 г. между истцом АО "Россельхозбанк" и Кушниковой Е.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору рефинансирования, залогодатель (Кушникова Е.А.) предоставляет, а залогодержатель (истец) принимает в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кушниковой Е.А.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчики принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов исполнили лишь частично, в связи с чем, по состоянию на 28 октября 2020 г. образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в соответствии с расчетом истца и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Кушниковой Е.А., поскольку внесенные ею денежные средства поступили в счет частичного исполнения обязательств по заключенному ответчиками кредитному договору с Банком.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о предоставлении подлинников документов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку все заявленные ходатайства стороны истца разрешены судом без нарушений норм процессуального права.

Как правильно указал суд, предоставленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, из них не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Доводы подателя жалобы о нелигитимности и неправоспособности суда, постановившего решение, фальсификации документов истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка