Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Канский гидромеханизированный завод" к Мендрику Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании собственности на земельный участок отсутствующим и снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе директора ООО "Канский ГМЗ" Москвина В.Н. и дополнению к ней представителя истца ООО "Канский ГМЗ" - Алейникова В.Е.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Канский гидромеханизированный завод" к Мендрику Александру Александровичу о признании собственности на земельный участок отсутствующим в отношении земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, площадью 665902+/-7140 кв.м., с кадастровым номером N :364, с адресом: <адрес>, контуры 50А, 157, 172, 173А,, 179, 183, 185, 187, 190, и снятии его с кадастрового учета, отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из числа ответчиков по настоящему делу.

Расходы по госпошлине отнести на истца".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Канский гидромеханизированный завод" обратилось в суд с иском к Мендрику А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании собственности на земельный участок отсутствующим и снятии с кадастрового учета, ссылаясь на то, что Мендрик А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок в нарушение норм действующего законодательства в области земельных правоотношений.

Истец просил суд, с учетом уточнений, признать отсутствующим право собственности Мендрика А.А. в отношении земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, площадью 665902 +/- 7140кв. м, с кадастровым номером N :364, с адресом: <адрес>, контуры 50 А, 157, 172, 173 А, 179, 183, 185, 187,190 и снять с кадастрового учета этот земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Канский ГМЗ" Москвин В.Н. и в дополнении к ней представитель истца ООО "Канский ГМЗ" - Алейников В.Е. просят решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 16.11.2020 года судом не проведена стадия исследования и оглашения доказательств по делу, не проведена стадия судебных прений. Также указывают, что выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Полагают, что наличие у истца действующей лицензии на разведку и добычу песчано-гравийных пород в границах горного отвода, расположенного в контурах спорного земельного участка, порождает обязанность у органа местного самоуправления заключить с Обществом договор аренды в отношении этого земельного участка без проведения торгов, после государственной регистрации права собственности муниципального образования на этот участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мендрик А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие у истца лицензии и горного отвода не предоставляют ему право безусловно претендовать на собственность иных лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности или иного законного владения пользования земельным участком.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца ООО "Канский ГМЗ" - Алейникова В.Е. и Москвина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N :31 общей площадью 81728782 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира): <адрес>, р.<адрес>, АО "Р" поставлен на учет 26.04.2005 года (т. 1 л.д. 154 -168).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N :31, в число образованных из земельного участка объектов недвижимости входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером N :576.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N :576, указанный участок с адресом: <адрес>, участок N, образован из земельного участка с кадастровым номером N :31, дата постановки на учет 28.07.2009 года (т. 1 л.д. 73-89).

27.01.2012 года решением Канского районного суда Красноярского края по делу N, вступившим в законную силу 06.03.2012 года, за субъектом Российской Федерации - Красноярский край признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N :576, площадью 665900 +/- 7140 кв.м. с адресом: <адрес>, участок N, образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером N :31, местоположение которого установлено относительно ориентира ОАО "Р" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203-214).

14.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N :576 по причине выявленных противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на земельный участок (т.1 л.д. 90).

29.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании заявления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края земельный участок с кадастровым номером N :576 был снят с учета.

06.03.2019 года Мендрик А.А., как дольщик земельного участка с кадастровым номером N :31, зарегистрировал право собственности на земельный участок N :364, образованный из земельного участка с кадастровым номером N :31 (т. 1 л.д. 55-72, 251-252).

Согласно сведениям Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в настоящее время в тех же координатах, в которых ранее был сформирован земельный участок с кадастровым номером N :576, осуществлен государственный учет и государственная регистрация права собственности Мендрика А.А. на земельный участок с номером N :364, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N :31.

На основании лицензии на пользование недрами N от 13.07.2016 года, ООО "Канский Гидромеханизированный завод" наделено правом на разведку и добычу песчано-гравийных пород на северо-восточном фланге Филимоновского месторождения. Участок недр расположен в 5 км. северо-восточнее <адрес>, имеет статус горного отвода (т. 1 л.д. 27-28).

Из приложенных к лицензии документов: лицензионный договор, горноотводный акт (т.1 л.д. 6-49) следует, что право владения или распоряжения земельным участком, в связи с наличием лицензии, у ООО "Канский ГМЗ" не возникло.

Горноотводным актом, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены местоположение, площадь и проекции лицензируемого горного отвода. Указанный горный отвод находится в границах земельного участка с кадастровым номером N :576.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за Мендриком А.А., ООО "Канский ГМЗ" ссылалось на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности в нарушение норм законодательства в области земельных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании права собственности Мендрика А.А. на земельный участок с кадастровым номером N :364 отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, руководствуясь абз. 4 п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд верно исходил из того, что государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, поскольку ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано это право.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ООО "Канский ГМЗ" не указало, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано не было, земельный участок в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем земельного участка является Мендрик А.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование ООО "Канский ГМЗ" о признании отсутствующим права собственности Мендрика А.А. на земельный участок N :364 могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в его владении. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ООО "Канский ГМЗ" земельным участком, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок у Мендрика А.А. отсутствующим, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на земельный участок N :576 в ЕГРН зарегистрировано не было, данный земельный участок в его владении не находится, соответственно, запись ЕГРН о регистрации права собственности Мендрика А.А. на земельный участок не может нарушать прав истца.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим не приведет к защите или восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Вместе с тем, истец не лишен права иным способом защитить свои права путем обращения к надлежащему лицу, уполномоченному оспорить право собственности ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 16.11.2020 года судом были исследованы материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Алейников В.Е. и директор ООО "Канский ГМЗ" Москвин В.Н. участвовали в прениях по делу (т. 1 л.д. 245-251).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Канский ГМЗ" Москвина В.Н. и дополнение к ней представителя истца ООО "Канский ГМЗ" Алейникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка