Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-5643/2021
от 14 декабря 2021 года N 33-5643/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдюнина В.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Авдюнину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 118 рублей 44 копейки, из них: просроченный основной долг - 35 762 рубля 49 копеек, просроченные проценты - 15 355 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1733 рубля 55 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного кредитного договора заемщику А. была предоставлена кредитная карта, воспользовавшись которой, обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности заемщик надлежащим образом не исполнял. <ДАТА> А. умер, его предполагаемым наследником является Авдюнин В.А.
В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдюнин В.Н. и Шабанова М.В.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований к Авдюнину В.Н. прекращено в связи с его смертью.
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с Авдюнина В.А. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества А.) и Шабановой М.В. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Авдюнина В.Н., в пределах стоимости перешедшего к Авдюнину В.Н. наследственного имущества А.) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 51 118 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 1733 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе Авдюнин В.А. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов и отказе в удовлетворении требований банка в данной части. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, который был осведомлен о смерти Авдюнина А.В. из содержания направленного нотариусом запроса о наличии счетов и вкладов наследодателя, однако в течение длительного периода времени намеренно не предъявлял к наследнику требований о погашении задолженности, чем создал условия для начисления процентов после смерти заемщика. Указывает, что также не был уведомлен сотрудниками банка о наличии задолженности при обращении с целью заключения иного кредитного договора. Полагает неправомерным предъявление требований об уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после открытия наследства. Просит привлечь к участию в деле нотариуса С,
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из существенного нарушения условий кредитного договора и из того факта, что Авдюнин В.А. и Авдюнин В.Н. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти А., а Шабанова М.В. - наследство после смерти Авдюнина В.Н., не усмотрев злоупотребления правом со стороны банка, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 рублей, процентной ставкой - 25,9 % годовых.
Оферта была акцептирована путем выдачи А. кредитной карты N 427601******4045 с зачислением суммы 120 000 рублей.
Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк и А. был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-6914178740) на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до установленной даты платежа в счет погашения задолженности сумму минимального платежа (обязательный платеж).
За ненадлежащее исполнение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
<ДАТА> А. умер, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.
После смерти А. наследство приняли отец Авдюнин В.Н. и сын Авдюнин В.А.
<ДАТА> Авдюнин В.Н. умер, наследство после его смерти приняла дочь Шабанова М.В.
Банком в адрес наследников направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.
С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения только в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с разъяснением абзаца первого пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 указанного постановления, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, в отличие от процентов, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование кредитом входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства за весь период пользования денежными средствами, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Материалами дела подтверждено, что 14.06.2018 в ответ на запрос нотариуса банк предоставил последнему информацию о счетах и вкладах наследодателя.
В суд ПАО Сбербанк обратилось 20 июня 2021 года.
Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в любой момент в пределах срока исковой давности.
К наследнику в порядке универсального правопреемства перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанность по погашению долгов наследодателя, ограниченная стоимостью наследственной массы. То есть, в данном случае наследник, вступив в права наследства, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять действия по получению информации по имеющимся долгам наследодателя.
Однако, наследники при вступлении в наследство никаких действий по получению информации по долгам наследодателя не совершили, обязанности по погашению основного долга по кредиту, что исключало в дальнейшем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, не исполнили.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что банк, обратившийся в суд с иском, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование.
Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом подателем жалобы не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду апелляционной инстанции не представлен.
По смыслу части 6 статьи 327 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции исключается, в связи с чем требование подателя жалобы о привлечении к участию в деле нотариуса С,, чьи права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, удовлетворено быть не может.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдюнина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
