Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-5643/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5643/2020
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Фомичевой Людмилы Михайловны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "Альфастрахование" о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Фомичевой Людмилы Михайловны в пользу АО "Альфастрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей",
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Фомичевой Л.М. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойку в размере 1 339 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 256 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда изменено в части подлежащей взысканию неустойки, размер которой увеличен до 11 161 руб. 92 коп.
Ответчик АО "Альфастрахование" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы. Требование мотивировано тем, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена действительная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Решением суда исковые требования Фомичевой Л.М. были удовлетворены частично, взыскана неустойка и судебные расходы, в части взыскания основного требования отказано. В связи с тем, что ответчиком были понесены расходы по судебной экспертизе, а в удовлетворении основного требования отказано, заявитель просит взыскать с Фомичевой Л.М. расходы, понесенные на судебную экспертизу, в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 220).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Фомичева Л.М.
Мотивирует частную жалобу тем, что согласно апелляционному определению от 05 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовался выводами экспертов ООО "Решение", так как при производстве экспертизы экспертное учреждение, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы, не заявило истцу и ответчику о невозможности своего участия.
Указывает, что судебная экспертиза, подготовленная ООО "Решение", исследовалась судом в качестве доказательства по делу, но не была принята во внимание для разрешения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, отказ в исковых требованиях основан исключительно на иных обстоятельствах, нежели неправомерно изготовленное экспертное заключение.
Полагает, что истец не должна нести финансовую ответственность за недобросовестное поведение ООО "Решение", а потому расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы, должно понести само экспертное учреждение.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АО "Альфастрахование" о взыскании судебных расходов с истца (том 2 л.д. 154-155).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Фомичева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При разрешении спора по настоящему делу определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года по ходатайству ответчика АО "Альфастрахование" была назначена судебная экспертиза, выбор экспертного учреждения осуществлен судом, проведение экспертизы поручено ООО "Решение", расходы на проведение экспертизы отнесены за счет ответчика (том 1 л.д. 148-149).
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта изготовлено и поступило в Калининский районный суд г. Тюмени, согласно платежному поручению от 24 сентября 2019 года, расходы АО "Альфастрахование" на производство указанной экспертизы составили 15 000 руб. (том 1 л.д. 221).
При принятии решения заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО "Решение", исследовалось судом в качестве доказательства по делу, принято во внимание, в удовлетворении требований Фомичевой Л.М. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения было отказано, вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался.
Судом апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Решение" отклонено как недопустимое доказательство, судебной коллегией отмечено, что эксперт Ершова И.И., подписавшая заключение, является страхователем ответчика АО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, что относится обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией).
Между тем, согласно п.6 Положения от 19 сентября 2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией) относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без изменения, но по иным основаниям.
Разрешая заявление АО "Альфастрахование" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, при этом бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, то заявление АО "Альфастрахование" о взыскании с истца Фомичевой Л.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.
Так, пунктом 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" предусмотрено, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся в том числе случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
В связи с тем, что на момент проведения экспертизы имелись обстоятельства, препятствующие ее проведению, а именно эксперт, подписавшая экспертное заключение, является страхователем АО "Альфастрахование", то ООО "Решение", которому судом было поручено производство судебной экспертизы, должно было заявить о невозможности участия данного эксперта-техника в проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, поручить проведение экспертизы другому эксперту-технику, при наличии такой возможности.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО "Решение" с нарушением закона, вследствие чего экспертное заключение признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Этот подход соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.
Следует отметить, что ответчик АО "Альфастрахование", фактически понесший расходы на проведение экспертизы, не лишен права обратиться в экспертную организацию ООО "Решение" с требованием о возврате денежных средств, затраченных на экспертизу, по которой экспертное заключение было признано недопустимым доказательством как не соответствующее закону.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца Фомичевой Л.М. расходов на оплату судебной экспертизы, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО "Альфастрахование" о взыскании с Фомичевой Людмилы Михайловны расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
Частную жалобу Фомичевой Людмилы Михайловны удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка