Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5643/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5643/2020
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Гавриленко Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Аксенову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение Советского районного суда от 17 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Аксенову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 в размере 30 278 (тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 28 копеек (проценты за пользование суммой займа (проценты, начисленные на просроченный основной долг)), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
установил:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Аксенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.03.2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Аксеновым А.Н. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил Аксенову А.Н. кредит в размере 85 000 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 37,90% годовых от суммы кредита, а Аксенов А.Н. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ (номер) от 24.07.2014 о взыскании с Аксенова А.Н. задолженности по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 года в пользу ООО "Сетелем Банк" в размере 87 335,38 рублей. ООО "Сетелем Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N (номер) от 29.08.2018 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Аксенова А.Н. за период с 24.07.2014 года по 29.08.2018 года составляла 105 371,39 рублей, из них: 6 488,63 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 95 382,76 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 3 500 рублей - сумма задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 27.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с Аксенова А.Н. задолженности по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 года в пользу ООО "Сатис Консалтинг", определением мирового судьи от 13.09.2019 года данный судебный приказ отменен. ООО "Сатис Консалтинг" просило суд взыскать с Аксенова А.Н. задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 6 488,63 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере 95 382,76 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей.
Определением судьи от 24 апреля 2020 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг", в которых Аксенов А.Н. указал, что с искомне согласен, свое согласие на уступку требований по кредитному договору он не давал, просил применить срок исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Мотивированное решение по делу составлено 08 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе истец ООО "Сатис Консалтинг" просит решение суда изменить в части взыскания процентов как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с даты подачи истцом иска 03.03.2020 года минус три года минус период, за который срок исковой давности приостанавливается - с даты вынесения судебного приказа 27.08.2019 года по дату отмены судебного приказа 03.09.2019 года. Указывает, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Также, в п. 18 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, начало течения срока исковой давности за рассматриваемый период не изменяется, а дата его окончания удлиняется на срок не более полугода с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Указанное обстоятельство является мерой защиты права истцовой стороны путем предоставления ей достаточного срока для предъявления иска. Однако, судом первой инстанции дата начала течения срока исковой давности перенесена на более поздний срок, что является ошибочным толкованием положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, так как заведомо приводит к истечению сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по заявленному иску исчисляется с даты направления почтой заявления о выдаче судебного приказа 10.08.2019 г. минус три года - 10.08.2016 года и возобновляется через 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа от 13.09.2019 г., то есть после 13.03.2020 г. В указанный период у истца сохраняется право на обращение в суд, которое было им реализовано 06.03.2020 г., что подтверждается копией квитанции об отправке корреспонденции в суд. Данное обстоятельство не учтено судом, что нарушает права истца. Апеллянтом произведен расчет процентов на просроченную задолженность в пределах срока исковой давности, размер которых составил 42 520,06 руб. Считает, что позиция истца также согласуется с позицией ответчика, представленной в его возражениях, который полагает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вынесения судебногоприказа 27.08.2019 г. минус три года, что составляет 27.08.2016 г.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2013 года ООО "Сетелем Банк" заключило с Аксеновым А.Н. кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 85 000 рублей под 37,9% годовых на срок 48 месяцев.
Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта ООО "Сетелем Банк" письменной оферты заемщика на заключение договора путем подачи Аксеновым А.Н. письменной анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита.
Как следует из п. 3 кредитного договора (номер) от 01.03.2013 года, анкета-заявление клиента вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, графиком платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Аксенов А.Н., подписав кредитный договор (номер) от 01.03.2013 г., обязался должным образом соблюдать все положения договора, Общих условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.
Согласно п. 5 Тарифов по потребительскому кредиту на неотложные нужды (далее - Тарифы) ежемесячный платеж указывается в графике платежей.
Пунктом 8 Тарифов предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: в размере 50 рублей - если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей (разница между суммой ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и суммой, фактически поступившей на счет), в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей - если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (разница между суммой ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и суммой, фактически поступившей на счет).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 85 000 рублей ответчиком не оспаривался.
29.08.2018 года между ООО "Сетелем Банк" (цедентом) и ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении N 8 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 к настоящему договору.
Согласие ответчика на передачу полномочий по обслуживанию кредита третьим лицам отражено в анкете-заявлении к договору о предоставлении кредита.
Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) (номер) от 29.08.2018 года к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанные в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Под общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) (номер) от 29.08.2018 года стороны договорились, что за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту цену сделки в размере 468 836,44 рублей.
Платежным поручением (номер) от 29.08.2018 года подтверждается оплата ООО "Сатис Консалтинг" по договору цессии (номер) от 29.08.2018 г. в размере 468 836,44 рублей на счет получателя - ООО "Сетелем Банк".
Как следует из выписки из акта-приема передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) (номер) от 29.08.2018 г., ООО "Сетелем Банк" передало ООО "Сатис Консалтинг" права (требования) по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с Аксеновым А.Н., общая сумма уступаемых прав составила 148 573,96 рублей (задолженность по основному долгу - 33 443,67 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 11 519,11 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) - 3 500 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 100 111,18 рублей).
Из материалов дела следует, что 29.08.2019 года ООО "Сатис Консалтинг" направило в адрес Аксенова А.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору. Таким образом, цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований).
В рамках договора уступки прав требования (цессии) к ООО "Сатис Консалтинг" правомерно перешли все права ООО "Сетелем Банк" по заключенным с физическими лицами кредитным договорам. Договор об уступке прав требования (цессии) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договорам, в том числе по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 года, заключенному с Аксеновым А.Н., на момент заключения договора об уступке прав требования (цессии), указана. Данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Аксенова А.Н. перешло к истцу ООО "Сатис Консалтинг".
Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, судом установлено, что со стороны Аксенова А.Н. имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 04.07.2014 года по 29.08.2018 года задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа (процентов, начисленных на просроченный основной долг) в размере 99 335,40 рублей, а также задолженности по неустойкам (штрафам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору) за период с 09.01.2014 года по 09.06.2014 года в размере 3 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 13.09.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного районаХМАО - Югры от 27.08.2019 года (номер) о взыскании с Аксенова А.Н. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 года за период с 04.07.2014 года по 29.08.2019 года в сумме 105 371,39 рублей (в том числе: 6 488,63 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 95 382,76 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, 3 500 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам)), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 653,71 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.03.2020 года, поэтому срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с 15.02.2017 года, то есть по платежам, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления (06.03.2020 г.), с учетом периода обращения в мировой суд (с 27.08.2019 г. по 13.09.2019 г., что составляет 18 дней).
Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам за период с 09.01.2014 г. по 09.06.2014 г. в размере 3 500 рублей. При этом, суд посчитал, что задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа надлежит исчислять, с учетом срока исковой давности, за период с 15.02.2017 г. по 29.08.2018 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 278,28 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, не может согласиться с датой начала течения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, начало течения срока исковой давности за рассматриваемый период необходимо исчислять в течение трехлетнего периода, предшествующего с даты направления почтой заявления о выдаче судебного приказа 10.08.2019 г., то есть с 10.08.2016 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 марта 2020 г. (по почтовому конверту), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13.09.2019 г.), с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с 10.08.2016 г., учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 10.08.2016 года.
Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа надлежит исчислять, с учетом срока исковой давности, за период с 10.08.2016 г. по 29.08.2018 г.
В данной части доводы жалобы заслуживают внимания, и суд, принимая во внимание представленный истцом расчет, полагает, что сумма задолженности процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности составит 42 520, 06 рублей (1 530,21 рублей за период с 10.08.2016 года по 31.08.2016 года, 2 086. 65 рублей за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., 2 156,20 рублей за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 года, 2 086,65 рублей за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., 2 156,20 рублей за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., 2 156,20 рублей за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., 1 043,32 рублей за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г., 2 156,20 рублей за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., 2 086,65 рублей за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., 2 156,20 рублей за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., 2 086,65 рублей за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., 2 156,20 рублей за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г., 2 156,20 рублей с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., 2 086,65 рублей за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., 2 156,20 рублей за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., 2 086,65 рублей за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., 1 460,65 рублей за период с 01.12.2017 г. по 21.12.2017 г., 347,26 рублей за период с 22.12.2017 г. по 31.12.2017 г., 1 076,52 рублей за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., 972,34 рублей за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., 1 076,52 рублей за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г., 1 041,79 рублей за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., 1 076,52 рублей за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., 1 041,79 рублей за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., 1 076,52 рублей за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., 1 007,07 рублей за период с 01.08.2018 г. по 29.08.2018 г.).
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 42 520,06 рублей. Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 1 475,60 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Советского районного суда от 17 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Аксенова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 года в размере 42 520 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей 60 копеек.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка