Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маисовой ФИО13, Маисовой ФИО14 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Маликова К.М., представителя ответчика Ракитянской И.В., судебная коллегия
установила:
Маисова Л.Р. и Маисова Ж.Р. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где в 2018 году в отсутствие разрешительных документов с целью создания более комфортных условий проживания ими выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и кухней, возведены ненесущие перегородки с дверным проемом в кухне помещение N N площадью 13.7 кв.м для организации кухни, помещение N N площадью 8,7 кв.м и подсобного помещения N N площадью 3 кв.м, возведены ненесущие перегородки с дверным проемом в санузле помещение N N площадью 4,1 кв.м и туалета помещение N N площадью 1,1 кв.м, перенесена ненесущая перегородка между кухней и жилой комнатой, демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой с последующим возведением ненесущих перегородок с дверными проемами для организации гардеробной помещение N N площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты помещение N N площадью 6,8 кв.м и жилой комнаты помещение N N площадью 6,9 кв.м, демонтирована часть ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом помещение N N площадью 4,1 кв.м и коридором помещение N N площадью 9, 5 кв.м, демонтирована часть ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой помещение N площадью 16,1 кв.м и лоджией помещение N N площадью 10,5 кв.м для организации дверного проема при выходе на лоджию, установлена раковина в кухне помещение N N площадью 13,7 кв.м, установлена душевая, унитаз, раковина в санузле помещение N N площадью 4,1 кв.м с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола согласно техническому паспорту от 11.11.2019 г.
Техническое заключение ООО "Грифон" подтверждает, что перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушают прав иных жильцов дома, не угрожают их безопасности, в связи с чем просили сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.11.2019 г.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истцов разрешения на производство работ по перепланировке (переустройству), в связи с чем она является самовольной. Просил в иске отказать.
Третье лицо Яровова Т.П. (собственник нижерасположенной квартиры N N) ссылалась на нарушение ее прав, так как после сноса истцами стены между балконом и комнатой нарушился температурный баланс, ее квартиру заливало по остекленному витражу дома, а в феврале 2017 г. ее квартира повторно затоплена.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 года квартира по адресу: <адрес> сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.11.2019 г.
С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. помещение перепланировано самовольно, а возможность сохранения его в таком виде не доказана. После перепланировки площадь кухни уменьшена с 13,7 кв. м до 8,7 кв. м, а комната разделена на две. Кроме того, демонтирована часть стены между комнатой и лоджией.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованными. Пояснил, что на день рассмотрения спора в суде ремонт завершен, обустроен второй контур из пластиковых окон на лоджии, что исключило обледенение витражных окон как в квартире истцов, так и в у соседей, в связи с чем их права не нарушаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что Маисова Л.Р. и Маисова Ж.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где в 2018 г. с целью создания комфортных условий проживания ими выполнены указанные в исковом заявлении работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.
Наружные стены указанного жилого дома выполнены из ж/бетонных монолитных блоков "Теплостен", перегородки - гипсолитовые, что отражено в техническом паспорте квартиры истца. (л.д. 14)
В декабре 2017 года собственник <адрес> Яровов Б.Б. обращался в администрацию г. Владивостока с жалобой на демонтаж Маисовой стены между комнатой и лоджией, что повлекло обледенение стекол лоджии у соседей по дому. (л.д. 37)
Согласно выводам по результатам технического обследования жилой квартиры <адрес>, выполненного ООО "Грифон" по заказу Маисовой Л.Р.03.19.2019 г., перепланировка и переустройство, в том числе демонтаж (методом прорезки дисковым электроинструментом) части ненесущего подоконного простенка между жилой комнатной и лоджией для организации дверного проема не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не уменьшают прочность, устойчивость и несущую способность конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома (л.д. 15-21).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения квартиры истцов в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы соседей и иных граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а допущенные нарушения прав соседей устранены с окончанием ремонтных работ в квартире истцов.
Доказательств обратного администрацией г. Владивостока суду не представлено, как и доказательств расположения кухни истцов, размер которой уменьшился, над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры.
Ссылка администрации г. Владивостока на самовольность действий по перепланировке основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, исходя из положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы ГПК РФ не нарушил.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
