Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5643/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5643/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Куделькиной А.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Куделькиной А.В. к Мурадову А.Д. о взыскании оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Куделькина А.В. обратилась в суд с иском к Мурадову А.Д. о взыскании оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года исковое заявление Куделькиной А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Куделькина А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Указывает, что истцом соблюдены требования о направлении искового материала с приложенными документами ответчику.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, а именно фамилия, имя, отчество.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.
Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Куделькина А.В. указала, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку на иждивении истца находятся два малолетних ребенка, супруг истца временно не работает, имеются действующие кредиты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Судья полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Куделькиной А.В. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложена квитанция от 20 мая 2020 года об отправлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО5, не участвующего в деле.
В подтверждение направления ответчику Мурадову А.Д., участвующего в деле, копии искового заявления с приложенными материалами или вручение ему данных документов соответствующие доказательства (документы) истцом не приложены.
При таких обстоятельствах определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куделькиной А.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка