Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 года №33-5643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-5643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО20,
судей ФИО19 и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от <дата> состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО18 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от <дата> состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от <дата> состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга размере 474 726 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 438 р. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату госпошлины в размере 8 788 руб., отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием нового решения:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор займа денежных средств от <дата> между ФИО1 и ФИО3 состоявшимся.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 долг с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 558 713 рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 2 929 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО8 М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата>
В обоснование заявления указал, что, будучи сыном ФИО2, является наследником первой очереди по закону, в предусмотренные законом порядке и сроки он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Нотариус, ссылаясь на то, что за ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество и не было раздела между супругами ФИО2 и ФИО15 после расторжения их брака <дата>, указала на необходимость определения доли супруга в совместно нажитом имуществе для выдачи свидетельства о праве на наследство.
На момент принятия апелляционного определения от <дата> наследство не было оформлено. Он полагал, что наследство будет оформлено, и он будет считаться собственником наследственного имущества со дня открытия наследства.
Однако наследственные права на него не оформлены по сей день, упомянутым решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в признании незаконным бездействия нотариуса.
Считает, что приведенные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и просит пересмотреть апелляционное определение от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание, надлежаще извещенные истец ФИО16, ФИО6, ФИО4, представитель ответчиков ФИО17 не явились.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1 - ФИО18 просил в удовлетворении заявления отказать, т.к. обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 А.М., к вновь открывшимся не относятся.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от <дата> состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга размере 474 726 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 438 р. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату госпошлины в размере 8 788 руб., отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> данное отменено с принятием по делу нового решения, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и признан состоявшимся договор займа денежных средств от <дата> между ФИО1 и ФИО3, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано долг с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 558 713 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 2 929 руб. 33 коп. с каждого.
Заявитель в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО2, ссылаясь на то, что за ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано и необходимо определить долю ФИО2 в совместной собственности. Решением суда в признании незаконным бездействия нотариуса Акушинского нотариального округа отказано. На момент вынесения апелляционного определения наследство не было оформлено. Об указанных выше обстоятельствах он не знал, т.к. он в положенный срок обратился к нотариусу. Считает указанные выше обстоятельства вновь открывшимися.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Однако приведенные заявителем выше обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не являются существенными для дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>
Руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о займе денежных средств от <дата> состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО18 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отказать
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка