Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5643/2019
определениЕ



г. Тюмень


09 октября 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Скакуновой Ираиды Максимовны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Скакуновой Ираиды Максимовны о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года по иску Овчинникова Анатолия Васильевича к Скакуновой Ираиде Максимовне об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владельца, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Овчинникова А.В. к Скакуновой И.М. об обязании снести надворную постройку и погреб.
Иск удовлетворен, суд обязал Скакунову И.М. снести надворную постройку и находящийся внутри неё погреб с земельного участка Овчинникова А.В. по адресу: <.......>, взыскал со Скакуновой И.М. в пользу Овчинникова А.В. 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.97-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скакуновой И.М. - без удовлетворения, со Скакуновой И.М. в пользу Овчинникова А.В. взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.125-129).
11 августа 2014 года Скакунова И.М. обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы землеустроительного дела и горизонтальную съемку от 29 мая 2014 года, согласно которым, по мнению заявителя, часть дома Овчинникова А.В. выходит за пределы его земельного участка на общественные земли, как и принадлежащий Скакуновой И.М. погреб с навесом, а также на постановление администрации п.Боровский N 421 от 08 сентября 2001 года (т.1 л.д.180-181).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления Скакуновой И.М. было отказано по тем основаниям, что горизонтальная съемка участков могла быть заказана ответчиком в рамках рассматриваемого спора, постановление от 08 сентября 2001 года вынесено до принятия судом решения, могло быть известно заявителю (т.2 л.д.42-44).
29 ноября 2018 года Скакунова И.М. также обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года, указывала на необходимость установления факта расположения подлежащего сносу принадлежащего ей хозяйственного строения на земельном участке по адресу: <.......>, что требует, по её мнению, специальных познаний, которыми суд не обладает. При этом ссылалась на заключение ООО "НПФ "Сфера-Т" N 43/09-18 от 24 сентября 2018 года, выполненное по её заказу (т.2 л.д.152).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления Скакуновой И.М. было отказано по тем основаниям, что заключение выполненной по её заказу землеустроительной экспертизы - заключение эксперта ООО "НПФ "Сфера-Т" N 43/09-18 от 24 сентября 2018 года, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу (т.2 л.д.207-201).
18 июня 2019 года Скакунова И.М. вновь обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в результате проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тюменской области, выявлено нарушение требований ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании Овчинниковым А.В. земельного участка, общей площадью 72 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, огороженных ограждением с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Кроме того, в местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> имеются признаки наличия реестровой ошибки (т.3, л.д.29).
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна заявитель Скакунова И.М.
В частной жалобе, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что определение не мотивировано, по каким основаниям сделан вывод о том, что представленные суду документы свидетельствуют о наличии нового доказательства, а не вновь открывшегося обстоятельства, по его мнению, непонятно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Скакунова И.М. и ее представитель Малинин Ж.К. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истца Овчинникова А.В. - Суровцев В.Ф. просил определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Скакуновой И.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, вновь открывшимися не являются, результаты проверки Управлением Росреестра по Тюменской области, в ходе которой выявлено нарушение Овчинниковым А.В. требований ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации и установлено наличие признаков реестровой ошибки, относятся к новым доказательствам, которые не влекут пересмотр (отмену) решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Скакунова И.М. оспаривала в судебном порядке План установления границ земельного участка, принадлежащего Овчинникову А.В., от 04 июня 2003 года, на основании которого, в том числе, Тюменским районным судом Тюменской области 22 ноября 2013 года принято решение по иску Овчинникова А.В., которое податель жалоб просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске Скакуновой И.М. было отказано с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2015 года (т.2 л.д.33-35).
Обстоятельства, на которые ссылается Скакунова И.М. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном 18 июня 2019 года, фактически повторяют доводы о том, что спорный объект не находится в границах земельного участка, принадлежащего Овчинникову А.В., однако, этим доводам уже была дана оценка, указанные обстоятельства могли быть известны заявителю.
Так, она вправе была в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, предоставлять иные доказательства, в частности, результаты проверок компетентными органами соблюдения земельного законодательства.
Что касается выявления реестровой ошибки, то акт проверки Управлением Росреестра по Тюменской области не содержит указания, в чем именно она заключается, напротив, отражено, что для исправления реестровой ошибки любое лицо вправе обратиться к кадастровому инженеру, являющемуся членом саморегулируемой организации, для подготовки межевого плана, сформированногов связи с выполнением кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, в котором необходимо обосновать факт обнаружения кадастровой ошибки, в чем она заключается, и включить в состав межевого плана разделы, содержащие сведения, позволяющие устранить такую ошибку в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.3, л.д.34-36).
Следовательно, до проведения кадастровых работ и устранения реестровой ошибки ошибки установить, имеет ли данное обстоятельство существенное значение для дела, не представляется возможным.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, Скакуновой И.М. не указаны.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Скакуновой Ираиды Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка