Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5643/2019
16 декабря 2019 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Николаеву А.В. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года которым постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Николаеву А.В. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) удовлетворить.
Освободить залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, от ареста, запрета и ограничений, наложенных в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары N от 01 июня 2016 года.
Возместить публичному акционерному обществу "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий).
Исковые требования мотивированы следующим.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018г. по делу N были удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Николаева А.В., Епифановой Д.М. задолженности по кредитным платежам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Истец полагает, что являясь залоговым кредитором, ПАО "РОСБАНК" на основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании исполнительного листа серии ФС N от 29 октября 2018 г., выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу N, 03 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого по итогам несостоявшихся торгов взыскателю - ПАО "РОСБАНК" было предложено указанную квартиру оставить за собой. Имущество передано ПАО "РОСБАНК" по акту 22 мая 2019 г.
ПАО "РОСБАНК" обратилось за государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление Росреестра по Чувашской Республике.
03 июня 2019 г. ПАО "РОСБАНК" стало известно, что государственная регистрация права собственности приостановлена. Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Чувашской Республике от 03 июня 2019г. N государственная регистрация приостановлена в связи с наличием запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, наложенным на основании, в том числе, постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики о разрешении производства следственного действия от 01 июня 2016 года (материал N).
Указанное постановление вынесено судом по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Чебоксары. ПАО "РОСБАНК" не является участником уголовного производства по делу, в связи с чем в силу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, единственным способом защитить свои права для банка, как не владеющего спорным имуществом залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении залогового имущества от ареста.
Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на спорное имущество, принадлежавшее Николаеву А.В., является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела.
На момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у ПАО "РОСБАНК" (ипотека с 01 августа 2013 года).
В отношении Николаева А.В. 07 апреля 2017г. Ленинским районным судом г. Чебоксары вынесен приговор (дело N). Исходя из опубликованного на сайте суда текста приговора, ПАО "РОСБАНК" стало известно, что само арестованное имущество не было признано вещественным доказательством по делу и впоследствии не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту в уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, для него созданы искусственные преграды на доступ к правосудию, поскольку он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты. Согласно опубликованному тексту приговора, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Наложенный судом арест на имущество нарушает права банка, предоставленные ему Гражданским кодексом РФ, Законом об ипотеке, как залогодержателю, в том числе на оставление нереализованного в ходе обращения взыскания имущества за собой. Имеющийся арест препятствует регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за собственником ПАО "РОСБАНК".
Истец ПАО "РОСБАНК", извещенный о месте и времени, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Николаев А.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования истца не признает, поскольку 1/2 доля в спорном имуществе принадлежит Епифановой Д. М, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.
17 сентября 2019 года судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Николаевым А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. Ответчик Николаев А.В. указывает на то, что судом, разрешившим спор в порядке ГПК РФ, была нарушена подведомственность данного дела, поскольку оно должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законодательством. Кроме этого ответчик указывает, что он осужден по уголовному делу (мошенничество), потерпевшие по которому (более сорока человек) тоже вправе предьявить ему иски об удовлетворении причиненного им ущерба за счет заложенного имущества. Права указанных потерпевших судом не были учтены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.В., выступавший в суде посредством видео-конференц связи свою апелляционную жалобу поддержал, по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01 августа 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Николаевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000000 руб. сроком на290 календарных месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения Николаевым А.В. обязательств договор поручительства был заключен с Епифановой Д.М.
Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей заемщику Николаеву А.В. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора, как залогодержателя объекта недвижимости, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.
В этот же день, 01 августа 2013 года между АКБ "РОСБАНК" и Николаевым А.В. заключен договор об ипотеке N, согласно которому ответчик Николаев А.В. передает АКБ "РОСБАНК" в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>.
Владельцем закладной является истец ПАО "РОСБАНК".
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2018 года по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора N от 1 августа 2013 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" и Николаевым А.В.
С Николаева А.В. и поручителя Епифановой Д.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 г. в размере 3 419 257,60 руб., в том числе: 2 931 635,35 руб. - основной ссудной задолженности, 487 622,25 руб. - начисленных процентов за пользование кредитом.
С Николаева А.В., Епифановой Д.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 04 июля 2018 г. в размере 14,7 % годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
С Николаева А.В., Епифановой Д.М. в равных долях в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 29 920,79 руб. и обращено взыскание на заложенное Банку имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 568 920 руб.
08 октября 2018 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2018 года вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ).
В ходе исполнительного производства по итогам несостоявшихся торгов взыскателю ПАО "РОСБАНК" судебным приставом-исполнителем предложено нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру по адресу: <адрес> оставить за собой. В порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> взыскателю ПАО "РОСБАНК", которое утверждено заместителем старшего судебного пристава. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2019 года.
Банком подано заявление в Управление Росреестра по Чувашской Республике о государственной регистрации за собой права собственности на указанный объект недвижимости.
Однако регистрация прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена, поскольку по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Чебоксары постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01 июня 2016 года по материалу N было разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Николаеву А.В., - квартиру <адрес>, в виде установления ограничений на владение и распоряжение данным имуществом в соответствии со ст. ст. 165, 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
17 июня 2016 года произведена государственная регистрация ареста по указанному постановлению.
07 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Чебоксары в отношении Николаева А.В. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 07 июля 2017 года. Арест, наложенный на квартиру <адрес>, приговором суда не отменен, согласно приговору суда, вещественным доказательством указанный объект недвижимости не является, гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения.
Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, арест которого произведен по постановлению суда с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что истец как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой, стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, ПАО "РОСБАНК" вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что и установлено решением суда от 23 июля 2018 года.
При этом данное право Банка является преимущественным перед правами других кредиторов - потерпевших по уголовному делу (на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у ПАО "РОСБАНК".
В соответствии с приведенными нормами закона, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов и без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть требования Банка должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества вне установленной очередности распределения денежных сумм, недостаточных для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, а значит, он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по отношению к требованиям потерпевших по указанному уголовному делу.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, имущество передано залогодержателю - взыскателю ПАО "РОСБАНК", согласно приговору суда спорный объект недвижимости вещественным доказательством не является, не относится к числу имущества, добытого преступным путем, не подвергнуто конфискации, гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку Банк в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами за счет стоимости заложенного имущества. Иное нарушало бы права банка, предоставленные ему Гражданским кодексом РФ, Законом об ипотеке, как залогодержателя, в том числе на оставление нереализованного в ходе обращения взыскания имущества за собой, в связи с чем права подлежат защите путем удовлетворения заявленных исковых требований. Принадлежность Епифановой Д.М. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением подведомственности подлежит отклонению, поскольку ПАО "РОСБАНК" не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем, в силу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, единственным способом защитить свои права для банка, как не владеющего спорным имуществом залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении залогового имущества от ареста.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ спор имеет гражданско-правовую природу, так как именно ПАО "РОСБАНК" по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что принятым решением нарушены права потерпевших по уголовному делу, которые вправе предъявить иски об удовлетворении причиненного им ущерба за счет заложенного имущества, поскольку потерпевшие вправе воспользовался гарантированным им законом выбором способа защиты своих имущественных прав в гражданском судопроизводстве, следовательно, их права на доступ к правосудию обжалуемым постановлением не нарушено.
Кроме того необходимо отметить, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у ПАО "РОСБАНК" (ипотека с 01 августа 2013 года). Вступившему в законную силу решением суда от 23 июля 2018 года на спорное заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а наличие обременений в виде арестов и запретов на совершение действий с имуществом делают невозможным исполнение указанного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Николаева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка