Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5643/2019, 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Кондратьевой Вере Ефимовне об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Барьбеева Ч.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Барьбеева Ч.Н., действующего по доверенности, ответчика Кондратьевой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, ОАО "РЖД" просило обязать Кондратьеву в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 55,7 кв.м., расположенного в <...>, в пределах полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги путем сноса магазина "Вега" или переноса за пределы полосы отвода железной дороги, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей ( т.1, л.д. 85-86).
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в <...> и находящемся в аренде у ОАО "РЖД" по договору аренды от 07.06.2007г., т.е. в полосе отвода железной дороги на участке площадью 55, 7 кв.м. находится объект недвижимости - здание магазина "Вега", принадлежащее Кондратьевой. Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных оснований, кроме того, земельный участок, занятый под здание магазина, выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Кондратьевой. Требование ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения, в связи с чем в силу ст. 304, 305 ГК РФ ОАО "РЖД" просило устранить нарушение его прав ( т.1, л.д.4-5; 84-85).
В суде ответчик Кондратьева иск не признала и показала, что в 2001г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1060,2 кв.м., подаренный мужем, в 2001г. она получила разрешение на строительство магазина, возвела здание, зарегистрировала право собственности на него ( л.д.149).
Определением суда от 22.07.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по РБ (т.1, л.д. 48).
Городской суд постановилуказанное решение ( т.1, л.д.167-169).
На данное решение суда представитель ОАО "РЖД" Барьбеев подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на то, что принадлежащий Кондратьевой магазин "Вега" находится в пределах полосы отвода железной дороги. Между тем суд делает вывод о том, что ОАО "РЖД" не представило доказательства нахождения здания магазина вне границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Кондратьевой. Однако ОАО "РЖД" представило суду в качестве доказательств выкипировку с публичной кадастровой карты, акт обследования земельного участка от 10.01.2019г., отчет ООО "Кадастровый центр "Байкал". Кроме того, суд не дал оценки показаниям представителя Росреестра ФИО13 о том, что земельный участок, принадлежащий Кондратьевой, не имеет границ; показаниям Свидетель N 1 о том, что координаты на местности не установлены и на публичной карте могут быть смещены, противоречащим отчету ООО "Кадастровый центр "Байкал", где Свидетель N 1 является директором. Из пояснений указанных лиц следует вывод о том, что сведения об этом земельном участке в кадастре указаны не в соответствии с нормами действующего законодательства, что оставлено без внимания суда.
Ответчик обязан был представить суду доказательства, что сведения о принадлежащем ей земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют нормам законодательства. Между тем суд этого не сделал, не назначил землеустроительную экспертизу ( т.1, л.д.176-181).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Барьбеев просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы, кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате апелляционной жалобы и экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кондратьева, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы. Судебной коллегии пояснила, что не оплатила повторную экспертизу.
Третьи лица: Управление Росреестра по РБ, администрация МО "Северо-Байкальский район", МТУ Росимущества, извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили. Росреестр и МТУ Росимущества просили рассмотреть дело с жалобой в отсутствие их представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.3 п.2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода.
Из ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" следует, что полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2005 года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., площадью 90,89 га, по адресу: <...>, с разрешенным использованием под объекты железнодорожного транспорта является собственностью Российской Федерации ( т.1, л.д.18).
07.06.2007 года указанный земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды ..., заключенного между ТУ Росимущества по Республике Бурятия и ОАО "РЖД", для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Государственная регистрация права аренды произведена 10 августа 2007 года (т.1, л.д.7-15).
Согласно указанному договору аренды границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, являющейся приложением N 1 к договору аренды и его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 16-17).
Из договора от 17.11.1994 года следует, что ФИО7 (муж ответчицы) купил дом по адресу: <...>. Договор зарегистрирован 22.11.1994г., затем в Учреждении юстиции -06.02.2001г.
Постановлением главы администрации п. Новый Уоян от 22.11.2000 года N 119 ФИО7 под личное подсобное хозяйство предоставлен земельный участок в собственность по адресу: <...>, площадью 1 060,2 кв.м. Постановление зарегистрировано в Учреждении юстиции 06.02.2001г.
Составлен акт об отводе земельного участка в натуре от 22.11.2000 года с абрисом участка, утвержденный Главой администрации п. Новый Уоян, председателем райкомзема.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2011года земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1 060,2 кв.м. по адресу: <...>, сформирован из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.68). Границы земельного участка не установлены.
Распоряжением администрации МО "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия от 24.11.2011года N 591 земельный участок с кадастровым номером ... согласован собственнику земельного участка Кондратьевой под размещение магазина ( т.1, л.д.89).
Администрацией МО "Северо-Байкальский район" дано Кондратьевой разрешение на строительство от 28.11.2011г., кроме того, распоряжением N 590 от 24.11.2011года утвержден градостроительный план земельного участка Кондратьевой ( т.1, л.д.104; 69-76).
По факту строительства на здание выдан технический паспорт, кадастровый паспорт от 22. 12.2011года ( т.1,л.д.105-109; 110-112).
На указанном земельном участке размещёно здание магазина "Вега", общей площадью 35,7 кв.м., принадлежащее Кондратьевой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2012 года (т.1, л.д.87). (С учетом крыльца 1,80 на 9,26 площадь составляет 52,368 кв.м.) (т.1, л.д. 107 оборот).
В подтверждение доводов о расположении магазина в полосе отвода железной дороги ОАО "РЖД" представлена копия отчёта о выполнении геодезических работ в полосе отвода ВСЖД, составленного ООО "Кадастровый Центр "Байкал", содержащая схему расположения здания, координаты характерных точек здания (т.1, л.д.25-27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" не предоставило доказательств того, что здание магазина находится вне границ земельного участка с кадастровым номером ... экспертиза не проведена ввиду отсутствия ходатайства. Кроме того, факт нахождения здания магазина на территории земельного участка с кадастровым номером ... подтверждается разрешением на строительство, фотографиями, техническим паспортом, градостроительным планом, показаниями свидетеля Свидетель N 1.
Судебная коллегия в рамках проверки доводов апелляционной жалобы провела землеустроительную экспертизу, поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении землеустроительной экспертизы не обсуждался, оставлено без внимания то обстоятельство, что границы земельного участка полосы отвода железной дороги не установлены. Приложение N 1 к договору аренды от 07.06.2007 года о границах полосы отвода в материалах дела отсутствует. Земельный участок, принадлежащий Кондратьевой, не имеет границ.
Между тем, не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции сделал вывод только в части основания иска о недоказанности нахождения здания магазина вне границ земельного участка с кадастровым номером ..., при этом, не проверил основание иска о нахождении здания магазина в границах полосы отвода железной дороги. Кроме того, не установил причину возникновения спорной ситуации, о чем указывал свидетель Свидетель N 1, а именно наличие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия двух баз с грифом "секретно" и внутрипоселенческой.
Судебная коллегия, полагая, что для проверки доводов иска ОАО "РЖД" и его апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ... с размещенным на нем магазином находится на землях в полосе отвода железной дороги, а не на землях, предоставленных в распоряжение поселения, назначил землеустроительную экспертизу с целью определения наложения границ спорных земельных участков, площади наложения, причины возникновения спорной ситуации.
По ходатайству представителя ОАО "РЖД" Малыгина проведение землеустроительной экспертизы было назначено АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
По результатам исследования поступившего в Верховный суд Республики Бурятия экспертного заключения N 51 судебная коллегия сочла необходимым назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения.
Так, при проведении экспертизы не использовались материалы дела, а именно документы, предоставленные Кондратьевой: акт об отводе земельного участка в натуре от 22.11.2000г., постановление N 119 от 22.11.2000г., договор купли-продажи жилого дома от 17.11.1994г. Экспертами не даны ответы в полном объеме на вопросы N 1, 3, при этом ответы на вопросы даны без учета положений Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорный период.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Кондратьева не согласилась с заключением экспертизы о том, что здание магазина выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Показала судебной коллегии, что в 1994 году супруг приобрел в собственность дом с гаражом и маленькой стайкой (впоследствии разобран), расположенный на огороженном земельном участке площадью 1060 кв.м., затем оформил его в собственность и в 2001 году подарил участок ей. Здание магазина простроено в границах ее земельного участка, только крыльцо выходит за пределы границы.
В связи с изложенным судебной коллегией была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геотех-Экспертиза".
Из выводов повторной экспертизы, проведенной ООО "Геотех-Экспертиза", следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ... закреплены объектами искусственного происхождения. В сведениях ЕГРН содержатся неуточненные границы и площадь. Границы земельного участка смещены на публичной кадастровой карте (ответ на вопрос 1).
Земельный участок ... и объект капитального строительства Кондратьевой целиком расположены в границах земельного участка ..., сформированного и поставленного на кадастровый учет железной дорогой (ответ на вопрос 2).
Неправильно определены границы полосы отвода с кадастровым номером ... в части, включающей земельный участок с учетным кадастровым номером ... (ответ на вопрос 3). При этом в исследовательской части экспертного заключения установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 06.08.2004г. На период проведения межевых работ в 2004г. земельный участок по <...> уже был сформирован и предоставлен в собственность. Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. одним из этапов работ являлось уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. Таким образом, при проведении межевых работ была допущена ошибка в части включения границы земельного участка ... в границы земельного участка с кадастровым номером ....
Объект недвижимости магазин "Вега" находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером .... Фактические границы они же и отведенные земельного участка с кадастровым номером ... целиком расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... (ответ на вопрос 4). ( Вариант (возможность) уточнения границ земельного участка ... указан в исследовательской части).
Причинами наложения двух земельных участков явились:
-ведение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" (полномочия были у них в момент внесения сведений о земельных участках) 2 разных баз данных межпоселенческой с секретной системой координат 42 и местной системой координат, принятой для пгт. Новый Уоян;
-при проведении работ по межеванию железной дороги не учло права ответчика на земельный участок ... границы которого на момент работ и в настоящее время не учтены (ответ на вопрос 5).
Судебная коллегия, исследовав заключения двух судебных землеустроительных экспертиз, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, составленное АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"Восточно-Сибирский филиал отделение по Республике Бурятия, нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что в результате игнорирования экспертом документов об отводе ФИО12 земельного участка от 22.11.2000г. с абрисом участка, постановления ... от 22.11.2000г. о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи дома от 17.11.1994г., фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в 2004г. на момент межевания земельного участка ... земельный участок, принадлежащий Кондратьевой, с объектами недвижимости, существовали в натуре, выводы экспертизы о причинах наложения двух земельных участок сделаны без соблюдения п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в от период, а именно, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Аналогичная норма содержится в п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанное нарушение привело к неправильным выводам на вопрос 1 в части невозможности определить место на публичной карте земельного участка ..., неполному неточному ответу на вопрос 3.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Геотех-Экспериза", предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам которого, нет.
Таким образом, выводы повторной экспертизы свидетельствуют о том, что неправильно определены границы полосы отвода с кадастровым номером ... в части, включающей земельный участок с учетным кадастровым номером ... по причине проведения работ по межеванию железной дороги без учета права ответчика на земельный участок .... Соответственно нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. привело к нарушению прав ответчицы, лишенной возможности оформить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Следовательно, то обстоятельство, что земельный участок ... и объект капитального строительства Кондратьевой целиком расположены в границах земельного участка ... не является основанием для удовлетворения иска ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" представило доказательства в обоснование иска, в том числе отчет ООО "Кадастровый центр "Байкал", показания свидетелей ФИО14 и Свидетель N 1 подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы повторной землеустроительной экспертизы и, в принципе, не противоречат ей.
На основании выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геотех-Экспертиза", доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные. Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайство представителя ОАО "РЖД" Барьбеева о взыскании с Кондратьевой судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, стоимости судебной экспертизы, проведенной Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", оставить без удовлетворения.
Между тем ООО "Геотех-Экспертиза" заявлением от 27.08.2020г. просило обязать произвести оплату произведенной экспертизы в размере 100 000 рублей. Ранее определением судебной коллегии от 10.06.2020г. оплата экспертизы была отнесена на ответчицу Кондратьеву. Судебной коллегии Кондратьева пояснила, что экспертизу не оплатила.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда суд возложил оплату экспертизы на ответчицу, однако предварительная оплата не произведена, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. То обстоятельство, что оплата за экспертизу предварительно была возложена на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта ( данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016г. N 9-КГ16-2).
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Геотех-Экспертиза" сумму 100 000 (сто тысяч) рублей -оплата за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Геотех-экспертиза" сумму 100 000 (сто тысяч) рублей -судебные расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а также оплате экспертизы в сумме 120 000 рублей отказать.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Васильева С.Д.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
