Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5642/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5642/2023
13 февраля 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е. М.,
судей Рыбкина М. И., Кобызева В. А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобаза Мособлглавснаб" на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>-684/2021 (2-6225/2020;) по иску Ермилова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственности "Автобаза Мособлглавснаба" об истребовании из чужого незаконного владения и пользования имущества,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц
установила:
Ермилов А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Автобаза Мособлглавснаба" об истребовании из чужого незаконного владения и пользования имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ермилов А.Ю. на основании расписки от <данные изъяты>, передал Микаэлянц С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа с процентной ставкой 60 % годовых сроком до <данные изъяты>.
В связи с невыполнением своих обязательств, <данные изъяты> Микаэлянц С.А. передал в залог истцу покрасочную камеру Тромберг (SВ 7427 02 ОСК (с подогревом) S/N 201612229), принадлежащую ему на праве собственности.
Актом приёма-передачи от <данные изъяты>, в связи с невыполнением своих обязательств по распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, Микаэлянц С.А. передал в собственность истца Ермилова А. Ю. указанную выше покрасочную камеру, установленную по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, 20.02 2020 года, произошла фактическая передача имущества от ответчика к истцу, и покрасочная камера фактически поступила во владение истца. Однако, забрать её в разумный срок не удалось по причине распространения коронавируса и введённым режимом самоизоляции.
<данные изъяты> истец выехал по адресу, указанному в акте приёма-передачи и попытался забрать покрасочную камеру, однако представитель ООО "Автобаза
Мособлглавснаб" Абашкин Г.Б. не отдал её. С целью зафиксировать данный факт, истец вызвал наряд полиции и написал заявление о том, что ООО "Автобаза Мособлглавснаб" препятствует вывозу принадлежащего истцу имущества.
По данному факту ОП МУ МВД России "Мытищинское" вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330, 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Между тем, как пояснил Абашкин Г.Б., камера действительно находится на территории, но истцу Ермилову А.Е. она не выдана, так как имеющиеся у него документы вызывают сомнения. При этом, ООО "Автобаза Мособлглавснаб" активно использует её в своей работе.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд истребовать из незаконного владения и пользования ООО "Автобаза Мособлглавснаба" покрасочную камеру Тромберг (SВ 7427 02 ОСК (с подогревом) S/N 201612229) в пользу Ермилова А.Ю.; обязать ООО "Автобаза Мособлглавснаба" передать покрасочную камеру Тромберг (SВ 7427 02 ОСК (с подогревом) S/<данные изъяты>) в пользу Ермилова А.Ю. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
В судебное заседание истец Ермилов А.Ю. явился, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Ответчик ООО "Автобаза Мособлглавснаб" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО "Колесо М8", Микаэлянц С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ермилова А. Ю. к ООО "Автобаза Мособлглавснаба" об истребовании из чужого незаконного владения и пользования имущества - удовлетворены.
Судом постановлено: истребовать из незаконного владения и пользования Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Мособлглавснаба" (ОГРН 1035005519339, И./КПП 502904801 1/502901001) покрасочную камеру Тромберг (SВ 7427 02 ОСК (с подогревом) S/N 201612229) в пользу истца Ермилова А. Ю..
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Мособлглавснаба" (ОГРН 1035005519339, И./КПИ 5029048011/502901001) передать покрасочную камеру Тромберг (SВ 7427 02 ОСК (с подогревом) S/<данные изъяты>) в пользу Ермилова А. Ю., в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
В апелляционной жалобе ООО "Автобаза Мособлглавснаб", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, поддержал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Протокольным определением судебной коллегии отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, имея в виду влзможность нарушения прав иных лиц, которые могут претендовать на спорное имущество, в условиях неопределенности вопроса о возникновении права собственности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной, IF объяснения явившихся лиц = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, что Ермилов А.Ю. на основании расписки от <данные изъяты> передал Микаэлянц С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа с процентной ставкой 60 % годовых, сроком до <данные изъяты>.
В связи с невыполнением своих обязательств, <данные изъяты> между истцом и Микаэлянцом С.А. заключено соглашение, по условиям которого Микаелянц С.А. передал в залог истцу покрасочную камеру Тромберг (SВ 7427 02 ОСК (с подогревом) S/N 201612229), принадлежащую ему на праве собственности.
Актом приёма-передачи от <данные изъяты>, в связи с невыполнением своих обязательств по распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, Микаэлянц С.А. передал в собственность истца Ермилова А. Ю. указанную выше покрасочную камеру, установленную по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что 20.02 2020 года произошла фактическая передача имущества от ответчика к истцу, и покрасочная камера фактически поступила во владение истца. Однако, забрать её в разумный срок не удалось по причине распространения коронавируса и введённым режимом самоизоляции.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки 0б отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.
Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет также иной законный владелец имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из содержания указанной нормы, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вешных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Виндикация является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Таким образом, исходя из приведённых разъяснений, условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Вопреки выводам суда первой инстанции в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.
Таким образом, выводы суда о наличии права собственности на спорное имущество у залогодателя и соответственно возможность передачи такого права истцу не соответствуют материалам дела.
Фактически материалы дела содержат исключительно доказательства о правоотношениях истца с Микаэлянцом С.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, судебная коллегия при ходит к выводу об отсутствии его права на защиту путем предъявления иска об истребовании их чужого незаконного владения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ref "решение" \* MERGEFORMAT заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Ермилова А. Ю. к ООО "Автобаза Мособлглавснаба" об истребовании из чужого незаконного владения и пользования имущества - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>-5642/2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
