Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-5642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело N 2-2915/2021 по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по иску Мартынова Александра Сергеевича к Григорьеву Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Мартынова А.С. - Тарбаева С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2020 по вине ответчика, в размере 866 822 рубля, убытков в размере 17 400 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 868 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет об оценке N 3233/41/С6 от 15.09.2020, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 432 555 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 201 503 рубля, стоимость годных остатков - 227 521 рубль.

В процессе досудебного урегулирования спора со стороны ответчика было произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 1 200 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа 11.09.2020 составляло 107 160 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать ущерб с ответчика в полном объёме с учётом его частичного возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 исковые требования Мартынова А.С. удовлетворены в части: суд взыскал с Григорьева С.В. в пользу Мартынова А.С. материальный ущерб в размере 866 822 рублей, убытки в размере 7 700 рублей, составляющие расходы по эвакуации автомобиля и услуги автоподъемника, судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 869 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции безосновательно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания от 02.03.2021, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец Мартынов А.С., ответчик Григорьев С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику Григорьеву С.В. судебная повестка была направлена по месту жительства, конверт возвращен с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2020 в 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков напротив дома 32 ответчик на автомобиле <...> двигался по улице Оптиков от улицы Яхтенная в сторону улицы Туристская, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновения с автомобилем <...> под управлением водителя Шахбози Р., движущимся в попутном направлении по этой же улице, после чего также по инерции по ходу движения совершил наезд на три припаркованных в ряд транспортных средства: <...>, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Григорьев С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления N 18810278200300456493 от 03.09.2020.

Гражданская ответственность Григорьева С.В. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> были причинены значительные механические повреждения.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился к оценщику.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 3233/41/С6 от 15.09.2020, подготовленный ООО "Авто-АЗМ".

Согласно данному отчёту при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС <...> в результате рассматриваемого ДТП от 03.09.2020 составляет 1 432 555 рублей, рыночная стоимость ТС <...> составляет 1 201 503 рублей, стоимость годных остатков ТС <...> составляет 227 521 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность в виде возмещения ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, являющегося причинителем вреда, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке; размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2020, составляет 866 822 рубля исходя из расчета: 1 201 503 рубля (рыночная стоимость ТС <...>) - 227 521 рубль (стоимость годных остатков ТС <...> 1780 - 107 160 рублей (частично возмещенные ответчиком денежные средства), который подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 900 рублей и расходы на автоподъемник в размере 2 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг ООО "Авто-АЗМ" по оценке в размере 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 868 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении с указанием на уважительность причин неявки - в связи с нахождением на диспансерном наблюдении и ожидании госпитализации, чем лишил ответчика права на судебную защиту и возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении экспертизы, суду не представлено. Из приложенной к ходатайству справки о консультативно-профилактическом приеме от 09.11.2020 (л.д.117) следует, что ответчик Григорьев С.В. находится на диспансерном наблюдении в ОРПП с 27.05.1987; документов, в которых бы содержались сведения о предстоящей госпитализации ответчика и его состоянии здоровья, препятствующих явке в суд, не представлено. Таким образом, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия Григорьева С.В. по состоянию здоровья в судебном заседании 02.03.2020 в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с размером ущерба, а также с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Дело находилось в производстве суда с 25.09.2020, ответчику направлялась копия иска с приложенными к нему документами, по делу было проведено предварительное судебное заседание 08.12.2020, о котором ответчик был уведомлен, судебное заседание вручено ему лично под расписку (л.д. 96), в предварительное судебное заседание он не явился, возражений против иска не представил, после проведения предварительного судебного заседания до даты судебного заседания возражений в суд также не направил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, имея такую возможность при добросовестном пользовании процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, однако, не воспользовался правом, самостоятельно распорядившись им по своему усмотрению, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка