Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5642/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штин Людмилы Михайловны к Шиляеву Вячеславу Леонидовичу о вменении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Штин Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиляеву В.Л., в котором просила обязать ответчика убрать с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свалку мусора и ветхий забор.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение смежной границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по границе не имеется. Вдоль границы находится стена сарая (пристроя к дому) ответчика, поименованная в просительной части иска забором, несущая угрозу жизни и здоровью граждан ввиду ветхости. Также осадки с крыши сарая затапливают участок истца. Сам сарай возведен с нарушением правил землепользования и застройки без надлежащего отступа от границы. Кроме того, на смежной границе и частично на участке истца располагается мусор ответчика.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о возложении на него обязанности убрать мусор. В части сноса забора иск не признал, указав, что данный объект является не забором, а стеной хозяйственного строения, расположенного в этом месте более пятнадцати лет.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер У., который позицию по делу не изложил.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика убрать мусор, расположенный на смежной границе участков сторон. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец фактически просит решение отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности убрать забор, принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом просит принять к производству данное требование в уточненном виде - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа принадлежащего ответчику хозяйственно-бытового строения. Поясняет, что требование было заявлено не в отношении забора, а именно в отношении хозяйственно-бытового строения, имеющего крышу, возведенного вплотную к смежной границе, не расположенного на участке истца. Повторяет приведенные суду первой инстанции доводы о том, что строение ввиду ветхости несет угрозу жизни и здоровью граждан, осадки с его крыши затапливают участок, при его возведении не соблюдены требования к расстоянию до границы земельного участка.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смс-сообщениями и телефонограммами 13.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым по <адрес> и с кадастровым по <адрес> в <адрес>, соответственно.

Ответчиком домовладение приобретено в 2005 г. Границы его участка установлены на основании землеустроительного дела К., утвержденного ТО Управления Роснедвижимости N 6-2 21.06.2005. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком 17.01.2006.

По утверждению истца, ею домовладение также приобретено в 2005 г. Подтверждающих данный факт документов в дело не представлено. Ответчик данный факт в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом 12.07.2019 на основании решения суда. Участок приобретен в собственность в 2020 г. Границы участка истца установлены на основании межевого плана У. от 07.08.2020. В ходе кадастровых работ было учтено местоположение ранее установленной границы участка ответчика.

Вдоль смежной границы на участке ответчика располагается хозяйственное строение, именуемое истцом сараем или пристроем к дому. Из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что строение является конюшней.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка нахождением стены строения вплотную к смежной границе, без отступа от нее, в связи с чем истец не может установить по границе новый забор, также ветхостью строения - ввиду того, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан из-за возможности обрушения, и попаданием осадков с крыши строения на участок истца, его затоплением, истец обратилась в суд с требованием о его сносе, указывая, что фактически строение является забором, к которому пристроен сарай, в связи с чем заявила именно требование о сносе забора.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно.

Вместе с тем, учитывая приведенное истцом обоснование требования о сносе забора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о сносе хозяйственного строения, при этом избранный ею способ защиты права не может считаться справедливым и разумным, удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса прав сторон, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Вопреки доводам жалобы они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строение, в отношении которого истцом заявлено требование, отражено еще в инвентарном плане БТИ 2005 г., в проекте границ земельного участка от 28.03.2005, находящемся в землеустроительном деле 2005г., в связи с чем довод ответчика о его существовании в данном месте на протяжении более пятнадцати лет является обоснованным. По сути, истец не оспаривает длительность нахождения строения вплотную к смежной границе, в том числе, указывая на его ветхость.

Указание в решении на период существования строения обусловлено необходимостью установления имеющего юридическое значение факта отсутствия возражений истца против расположения строения на протяжении длительного периода времени вплотную к смежной границе, без отступа от нее. Установив данный факт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод о нарушении правил землепользования и застройки, строительных норм и правил значения для разрешения спора не имеет ввиду отсутствия существенности нарушения прав истца как собственника участка несоблюдением необходимого отступа от границы расположением постройки ответчика.

Так при установлении смежной границы в ходе межевания участка по <адрес> в 2005 г. ее местоположение было согласовано с правообладателем участка по <адрес>. Ни до межевания, ни после него требований о сносе или переносе строения, обоснованных отсутствием отступа от смежной границы, к ответчику не предъявлялось.

Строение стоит по границе участков, захвата участка истца не допущено, что ею подтверждено в направленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях.

Таким образом, факт расположения строения ответчика без отступа от смежной границы прав истца нарушать не может, поскольку фактическое землепользование сложилось таким образом более пятнадцати лет назад, ранее споров между владельцами участков не возникало.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о том, что строение несет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможности разрушения, а также о том, что с крыши строения на участок истца попадают осадки, приводящие к затоплению участка и причинению ущерба. Поскольку данные утверждения истца ничем не подтверждены, повлечь возложение на ответчика обязанности демонтировать хозяйственное строение они не могут.

Кроме того, сам по себе факт схода осадков с крыши строения при его доказывании основанием к его сносу быть не мог ввиду несоразмерности нарушения права и меры ответственности. Для устранения такого нарушения достаточно установить водоотводящие устройства, что ответчик намерен сделать.

С учетом недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При изложенных обстоятельствах, в т.ч. с учетом существования постройки более 15 лет, отсутствием доказательств угрозы ее разрушения, доказательств существенности нарушений прав истца как собственника смежного участка расположением давно существующей постройки без необходимого отступа, оснований для удовлетворения требования о ее сносе по приведенным истцом мотивам у суда не имелось.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой способ защиты права как снос постройки, расположенной в пределах границ участка ответчика не соответствует характеру и степени допущенного нарушения (несоблюдение отступа от границы и возможный сход осадков), не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Требование о сносе является несоразмерным тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка