Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5642/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,
при секретаре Анисимовой О.В.,
рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. об изменении присужденной денежной суммы (судебной неустойки),
установила:
Синицына С.Р. обратилась в суд с заявлением с заявлением об увеличении размера взысканной с МУП "Жилкомсервис" судебной неустойки.
В обоснование заявления (ходатайства) указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность провести текущий ремонт системы наружного водоотвода всего здания - жилого дома <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана судебная неустойка в размере 75 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения возложенной судом обязанности по выполнению текущего ремонта системы наружного водоотвода дома в срок до 15 марта 2021 г., начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения. МУП "Жилкомсервис" решение суда более 8 месяцев не исполняет. Полагала, что взысканный размер неустойки не стимулирует ответчика к скорейшему исполнению решения суда. Просила суд изменить размер присужденной решением суда судебной неустойки с 75 руб. до 3 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на заявление Кораблевой А.М. представитель МУП "Жилкомсервис" указал на трудное финансовое положение предприятия, отсутствие необходимых денежных средств, что связано со значительной задолженностью жильцов дома по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, размер которой на 23 июня 2021 г. составил 1 061 029,28 руб., в том числе 563 835,59 руб. по оплате услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также массовым обращением граждан с такими требованиями в суд. Полагал, что увеличение размера взысканной неустойки не ускорит исполнение решения суда в полном объеме, а приведет к затруднению его исполнения. Также указал на чрезмерный размер требований истца об увеличении размера судебной неустойки.
В поданном заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Кузнецова О.А. указала, что требования исполнительного документа о выполнении ремонтных работ ответчиком не исполнены, исполнительное производство находится в стадии исполнения.
Суд вынес определение:
"заявление Синицыной С.Р. об изменении размера присужденной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2021 денежной суммы (судебной неустойки) по гражданскому делу N денежной суммы (судебной неустойки) удовлетворить частично.
Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Синицыной С.Р. судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г.в случаи неисполнения обязанности провести текущий ремонт системы наружного водоотвода всего здания - жилого дома <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов в срок до 12 июля 2021 г., начиная с 13 июля 2021 г. по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований Синицыной С.Р. об изменении размера присужденной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. денежной суммы (судебной неустойки), отказать.
В связи с изменением присужденной определением Новодвинского городского суда от 8 февраля 2021 г. по дело N денежной суммы (судебной неустойки), выданный судом 12 марта 2021 г. исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Синицыной С.Р. судебной неустойки в размере в размере 75 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. в случаи неисполнения обязанности выполнить текущий ремонт системы наружного водоотвода всего здания - жилого дома <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов в срок до 15 марта 2021 г., начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения признать с 13 июля 2021 г. утратившим силу и отозвать.".
С указанным определением суда не согласился представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что размер взысканной ранее с МУП "Жилкомсервис" судебной неустойки вполне достаточен для истца. Увеличение и без того значительной суммы судебной неустойки является чрезмерно обременительным для ответчика (должника) и несоизмеримо с получаемой им с истца платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с массовым характером обращений граждан с однородными требованиями о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП "Жилкомсервис" не имеет реальной возможности в короткие сроки исполнить принятые судебные акты. На исполнении в службе судебных приставов находится более трехсот исполнительных производств в отношении МУП "Жилкомсервис", в том числе о производстве ремонта общего имущества многоквартирных домов. Неисполнение решений судов обусловлено не бездействием ответчика, а отсутствием финансовых ресурсов для их исполнения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Синицыной С.Р. На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность провести текущий ремонт системы наружного водоотвода всего здания - жилого дома <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. С МУП "Жилкомсервис" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2020 г., 26 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Рассматривая заявление об изменении размера судебной неустойки и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения судебной неустойки, присужденной в твердой денежной сумме, до 150 руб.
Определяя новый размер неустойки, суд исходил из бездействия должника по своевременному исполнению решения суда, а также из того, что ранее взысканная судебная неустойка в размере 75 руб. в день не является достаточной мерой для побуждения должника к исполнению судебного акта.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, МУП "Жилкомсервис" (должник) не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него решением суда от 1 сентября 2020 г. и договором управления.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны должника имеет место бездействие по своевременному исполнению решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время препятствий для исполнения судебного акта, невозможности производства работ в полном объеме и надлежащим образом, должником суду также не представлено.
Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком решения суда от 1 сентября 2020 г., судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для изменения присужденной истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме в сторону увеличения.
Изменяя размер присужденной денежной суммы (судебной неустойки), в целях побуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, суд верно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком (на день рассмотрения заявления - более 8 месяцев), и определилк взысканию судебную неустойку, начиная с 13 июля 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта в твердой денежной сумме в размере 150 руб. за каждый день.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.
Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Судья С.В. Корепанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
