Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Бурунова Владимира Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурунова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софитур" в пользу Бурунова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софитур" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурунов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Софитур" о расторжении договора поручения ** от 25.12.2019, взыскании денежных средств в сумме 147 600 рублей, неустойки в размере 147 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор поручения ** о приобретении туристического продукта "Тур Пляжный (авиа) г. Пермь - г.Алания, страна проживания Турция,15.05.2020 - 28.05.2020 в Закрытом акционерном обществе "Пегас Пермь" (п.1.1 договора). Условиями договора (п.1.6, договора) было предусмотрено, что оплата производится внесением авансового платежа в сумме 147 600 рублей. Предоплата по договору была произведена вовремя и в полном объеме 25.12.2019. До настоящего времени договор поручения ответчиком не исполнен. 27.04.2020 турагенту ООО "Софитур" была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за туристический продукт в полном объеме, без удержания фактически понесенных затрат. Ответчик никаких действий по возврату денежных средств не предпринял, на претензию ответил с опозданием 10 - дневного срока. Из представленных ответчиком документов истец узнал, что М. (директор ООО "Софитур") от своего имени заказала два тура в ООО "Географ", один для туристов Буруновых, второй для туристов К. (заявка ** и заявка **). В сроки, указанные в договоре поручения, тур предоставлен не был. Договор поручения должен был быть исполнен до даты вылета 15.05.2020. Полагает, что с указанной даты идет расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Считает, что своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурунов В.М. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что возместить причиненный истцу вред обязан агент ООО "Софитур". Указывает, что требования истца о взыскании неустойки судом не рассмотрены даже в части неоспариваемой ответчиком сумм, полагает, что с ответчика необходимо было взыскать неустойку за период с 15 мая 2020 в размере суммы долга, выплаченной ответчиком с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из положений ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.6 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 между ООО "Софитур" (турагент) и Буруновым В.М. (турист) заключен договор поручения **, по условиям которого турагент, действуя от своего имени и в интересах туриста, бронирует и покупает туристский продукт (тур) в Турцию, с целью туризма и отдыха. Общая стоимость тура составляет 147 600 рублей, сроки пребывания в Турции с 15.05.2020 - 28.05.2020. Туроператором указано ООО "Пегас Пермь".

Истец оплатил стоимость тура в размере 147 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.12.2019.

16 марта 2020 г. на официальных сайтах Ростуризма и Федерального агентства по туризму были опубликованы сведения о принятии Правительством Турецкой Республики решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, о приостановлении Турцией воздушного сообщения с рядом стран, введении иных ограничительных мер, с 27 марта 2020 г. введен запрет на въезд в Турцию в связи с распространением коронавируса, указано, что воздушное сообщение с Турцией возобновится не ранее середины июня 2020 года.

15.04.2020 Бурунов В.М. обратился к ООО "Софитур" об аннуляции тура в связи с невозможностью выезда в Турцию из-за введения ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19.

19.10.2020 турагентом ООО "Софитур" на счет Бурунова В.М. был произведен возврат комиссии по аннулированным заявкам **, ** к договору поручению ** от 25.12.2019 в сумме 11 600 рублей, 17.12.2020 в размере 255,47 рублей, итого 11 855,47 рублей.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что турагент ООО "Софитур" не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежной суммы, оплаченной за туристский продукт.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, в силу положений ч.3 ст.9 Закона об основах туристской деятельности, ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "Софитур" подлежит взысканию компенсация морального вреда за не предоставление достоверной информации о туроператоре. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Софитур" обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ООО "Софитур" неустойки за несвоевременный возврат агентского вознаграждения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая указанные выше положения, судебная коллегия считает возможным указать, что деятельность турагента является деятельностью в сфере туризма, следовательно, распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что частью 5 Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не предусмотрено удовлетворение требования заказчика о возврате суммы, оплаченной за туристский продукт, ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (31.12.2021) ответчиком не нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ООО "Софитур" в пользу истца неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурунова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка