Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5642/2021

Резолютивная часть

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2021 года и возражения на нее

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, сумма страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП его риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.152 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать."

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что имеет место неверная оценка судом представленных доказательств - страхового полиса <данные изъяты> в отношении ТС <данные изъяты>, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, то есть имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

Как следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019г.

Согласно административного материала гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя ФИО8 - не застрахована.

Из материалов дела также следует, что между ФИО7 и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от [дата][адрес] страхования с 18 час. 10 мин. [дата] по 24 час. 00 мин. [дата]., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с [дата] по [дата] (л.д.95 т.1)

[дата] ФИО8 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения.

[дата] и [дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18, 19 т.1)

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании данных денежных средств с ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок действия с [дата] до [дата].

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно сведениям с сайта РСА на дату ДТП договор <данные изъяты> прекратил действие не является основанием к отмене принятого решения суда.

Согласно ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, административного материала, при оформлении ДТП [дата] ФИО1 сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис <данные изъяты>, который был проверен и сведения о нем вписаны в материалы административного дела с указанием организации, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах". То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования являлся действующим, также подтверждается сведениями из личного кабинета, представленного ответчиком (л.д.142 т.1), а также позицией ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которой на дату ДТП действовал договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> со сроком действия с [дата] до [дата], при этом доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения данного договора материалы дела не содержат, представителем ПАО СК "Росгосстрах" не указывалось и не предоставлялось, письмо от [дата] [номер] не содержит, в судебном порядке данный договор недействительным не признан (л.д.152, 137 т.1)

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд принимает решение, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка