Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5642/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Свинцовой (Балашовой) ФИО3, Коноваленко ФИО9, Лобановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Балашовой А.А., Коноваленко Ю.В., Лобановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с АО "Россельхозбанк" на ООО "РСХБ-Трейд".

ООО "РСХБ-Трейд" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N от 02 декабря 2017 года, указав, что указанный исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области. Согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство N окончено, срок для предъявления исполнительного листа не истек, а его утрата делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "РСХБ-Трейд" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как установлено п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что предусмотрено ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документ взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в данном случае существенное значение имеет факт наличия или отсутствие перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, вышеуказанные нормы права не применил и не установил юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Согласно ответу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области исполнительное производство N в отношении должника Свинцовой (Балашовой) А.А. возбуждено 15 декабря 2017 года, окончено 27 апреля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя, однако предоставить информацию, подтверждающую получение адресатом исполнительного листа, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что исполнительный лист был утрачен, заявителем не представлено.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство окончено 27 апреля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 15 апреля 2021 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа.

При этом сведения о направлении оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют, в адрес суда первой инстанции исполнительный лист также не поступал.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" дубликат исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Свинцовой (Балашовой) ФИО3 по гражданскому делу N 2-218/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Свинцовой (Балашовой) ФИО3, Коноваленко ФИО11, Лобановой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка