Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-5642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-5642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Кривицкой О.Г., Елистратовой Е.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яркина Александра Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Яркину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Яркина Александра Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.10.2018 года в размере 101289 рублей 69 копеек, из них: 89985 рублей 07 копеек - просроченная ссуда, 2982 рубля 05 копеек - неустойка по ссудному договору, 520 рублей 61 копейка - неустойка на просроченную ссуду, 6269 рублей 25 копеек - штраф за просроченный платеж, 1532 рубля 71 копейка - иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Яркину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.10.2018г. в размере 101 289,69 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 225,79 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом кредитования 90 000 руб. под 0% годовых со сроком исполнении обязательств на 120 месяцев.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленной истцом выписки о движении денежных средств следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, сумма кредита ответчиком не погашена.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.
Как следует из выписки по счету, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59 902,54 руб.
По состоянию на 13.04.2020г. задолженность ответчика составила 101 289,69 руб., из которых: 89 985,07 руб. - просроченная ссуда, 2 982,05 руб. - неустойка по ссудному договору, 520,61 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 6 269,25 руб. - штраф за просроченный платеж, 1 532,71 руб. - иные комиссии (л.д. 3-5).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
14.04.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору N от 12.10.2018г. в размере 101 289,69 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 22-24).
Требование истца ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.02.2019г. отменен судебный приказ N 2-102/2020 от 17.01.2019г. о взыскании с Яркина А.Ю. задолженности по кредитному договору N от 12.10.2018г. в размере 101 289,69 руб. (л.д.11).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 10 (п. 3), 160, 309, 310, 432, 433, 434 (п.п. 2, 3), 811, 819 ГК РФ; ст.ст. 56 (ч. 1), 98 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" ввиду их обоснованности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Указания апеллятора на не направление истцом в его адрес копии искового заявления, а также на не направление в его адрес судебных извещений, не принимаются судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Из материалов дела следует, что истцом и судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении ответчика как о предъявлении иска, так и о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 24, 29, 32). Более того апеллятором были лично получены судебные извещения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 30, 34).
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка