Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5642/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5642/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" к Гусаку М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" о взыскании задолженности по договору поставки, изучив материал
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусКон-С" обратилось в суд с иском к Гусаку М.А., ООО "Техногазаппарат" о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "РусКон-С" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда о подсудности дела Арбитражному суду Саратовской области, обращает внимание на то, что договор поставки содержит в себе нормы о поручительстве физического лица Гусака М.А., следовательно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ссылался на положения пункта 6.2 договора поставки N Т00001263 от 11 января 2016 года, согласно которому все имеющиеся у сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском к Гусаку М.А., ООО "Техногазаппарат", истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком договора поставки N Т00001263 от 11 января 2016 года, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в солидарном порядке.
Из представленного истцом договора N Т00001263 следует, что 11 января 2016 года ООО "РусКон-С" (поставщик) заключило с ООО "Техногазаппарат" (покупатель) в лице директора Гусака М.А. договор поставки. Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписывающее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме, в пределах срока действия долгового обязательства.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая, что поручителем по договору поставки N Т00001263 от 11 января 2016 года выступает конкретное физическое лицо (Гусак М.А.), доказательств подтверждающих, что он является предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" к Гусаку М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" о взыскании задолженности по договору поставки возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
