Определение Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-5642/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-5642/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре -помощнике судьи Бекшеневе Р.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Си Эс Консалтинг" ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-4639/2020 по иску ФИО12 ФИО1 к ООО "Си Эс Консалтинг", ООО "Технологическая компания Шлюмберже" о признании незаконными дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, приказа о продлении срока действия трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании выплат по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени",
установил:
Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Си Эс Консалтинг", ООО "Технологическая компания Шлюмберже" о признании незаконными дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, приказа о продлении срока действия трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании выплат по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов, также просит обязать ООО "Технологическая компания Шлюмберже" предоставить ей оборудованное рабочее место, а также работу по занимаемой должности после окончания отпуска по уходу за ребенком на условиях и в период действия договора N CW 2627601 от 01.12.2017 года.
Истица ФИО14 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "Си Эс Консалтинг" ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика.
Представитель истца ФИО15 - ФИО6 в судебном заседании против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности возражал.
Представитель ответчика ООО "Технологическая компания Шлюмберже" ФИО7 просила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности разрешить на усмотрение суда.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО8 судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "Си Эс Консалтинг" в лице представителя ФИО4 В частной жалобе она просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Солнечногорского районного суда Московской области. Ссылаясь на ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае соблюдением правил подсудности была бы подача иска либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца. Местом жительства истца является <.......>, однако ФИО16. не заявляла ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд <.......>. Местом нахождения ответчика ООО "Си Эс Консалтинг" является <.......>, местом нахождения ответчика ООО "Технологическая компания Шлюмберже" - г. <.......> Как указывает заявитель, фактически ответчиком по иску ФИО17. является ООО "Си Эс Консалтинг", поскольку именно оно являлось работодателем истца и именно к этому обществу обращены все заявленные требования, а потому местонахождение ООО "Технологическая компания "Шлюмберже" не может оказывать влияния на подсудность рассматриваемого дела. Кроме того, в трудовом договоре, заключённом между ФИО18 и ООО "Си Эс Консалтинг" предусмотрено условие о рассмотрении трудовых споров между сторонами по месту юридической регистрации ООО "Си Эс Консалтинг". При этом, ООО "Технологическая компания "Шлюмберже" ходатайства о передаче дела по подсудности по месту своего нахождения не заявляло.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО19 было подано исковое заявление к ответчикам ООО "Си Эс Консалтинг" и ООО "Технологическая компания "Шлюмберже", в котором она просила признать незаконными дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, приказ о продлении срока действия трудового договора, приказ об увольнении, восстановить её на работе, предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскать выплаты по уходу за ребёнком, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, наряду с ранее заявленными, также просила обязать ООО "Технологическая компания "Шлюмберже" предоставить ФИО20 рабочее место и работу по занимаемой должности после окончания отпуска по уходу за ребёнком (л.д. 100-102 т.1).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Направляя исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени, ФИО21 ссылаясь на вышеуказанные положения, указывала, что местом её жительства является адрес: <.......> <.......>, однако каких-либо доказательств, подтверждающих своё постоянное или преимущественное проживание по указанному адресу, она не представила, в данной квартире она не зарегистрирована.
Кроме того, принятое судом определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени ФИО22. не обжаловалось, что свидетельствует о её согласии с выводом суда о неподсудности спора Калининскому районному суду г. Тюмени.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 13.4 трудового договора от 30.11.2018 года, заключённого между ООО "Си ЭС Консалтинг" и ФИО9, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров, вытекающих из настоящего договора, которое состоит в следующем: "В случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из настоящего договора или иным образом связанных с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту юридической регистрации работодателя" (л.д. 15-18 т.1).
Юридическим адресом работодателя ФИО23 - ООО "Си Эс Консалтинг", является <.......>, <.......>л.д. 125-142 т.1).
Указанный договор, а также отдельный его пункт (13.4), предусматривающий договорную подсудность возникающих между сторонами споров, не оспорены, недействительными не признаны, а потому подлежат применению в правоотношениях истца и ответчика ООО "Си Эс Консалтинг".
Учитывая изложенное, сторонами была определена договорная подсудность, что не противоречит требованиям закона, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту юридической регистрации ООО "Си Эс Консалтинг" - Солнечногорским городским судом Московской области.
Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными, определение суда, как основанное на неправильном применении положений процессуального законодательства, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело N 2-4639/2020 по иску ФИО24 ФИО1 к ООО "Си Эс Консалтинг", ООО "Технологическая компания Шлюмберже" о признании незаконными дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, приказа о продлении срока действия трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании выплат по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить оборудованное рабочее место и работу по занимаемой должности после окончания отпуска по уходу за ребенком, для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Эс Консалтинг" в лице представителя ФИО4 удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка