Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-5642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-5642/2020
N33-5642/2020
14.05.2020 г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой А.А.,
судей Идрисовой А.В., Аюповой Р.Н.
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадашова Мирзы Мохуббат Оглы к Мухаметшину Айрату Анваровичу о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе Дадашова Мирзы Мохуббат Оглы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дадашова Мирзы Мохуббат Оглы к Мухаметшину Айрату Анваровичу о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметшина Айрата Анваровича в пользу Дадашова Мирзы Мохуббат Оглы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Александрова Н.А.
судьи Аюпова Р.Н.
Идрисова А.В.
Справка: Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Совина О.А.
дело N 2-9758/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N33-5642/2020
14.05.2020 г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой А.А.,
судей Идрисовой А.В., Аюповой Р.Н.
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе Дадашова Мирзы Мохуббат Оглы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Дадашов М.М. обратился в суд к Мухаметшину А.А. с исковым заявлением о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что 13.02.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке, во исполнение которого им передано 100000 рублей в подтверждение дальнейшего заключения договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес ряд, адрес. В нарушение условий соглашения Мухаметшин А.А. уклонился от заключения основного договора, продал недвижимость третьему лицу, не вернув ему задаток. Направленная ответчику дата претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать задаток по соглашению от дата в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Мухаметшина А.А. в пользу Дадашова М.М. взысканы задаток в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52000 рублей.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Дадашова М.М. Оглы к Мухаметшину А.А. о взыскании суммы задатка.
В апелляционной жалобе Дадашов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами не заключен договор купли-продажи недвижимости и переданную денежную сумму в размере 100000 рублей нельзя признать задатком. Свидетельские показания риелтора ФИО16.И. и не подтверждают его отказ от заключения договора купли-продажи, им предприняты все возможные варианты к исполнению и заключению между ними договора купли-продажи.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мухаметшина А.А. Окень И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, для применения положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.
Судом установлено и из материалов следует, что дата между Мухаметшиным А.А. и Дадашовым М.М. заключено соглашение о задатке в размере 100000 рублей за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес ряд, адрес стоимостью 9500000 рублей.
Согласно п. п. 3, 4, 6 данного соглашения продавец обязуется подготовить документы и заключить договор купли-продажи, произвести расчет в полном объеме за вычетом суммы задатка, размере 9400000 рублей до дата включительно. В случае отказа продавца продать покупателю указанные объекты на условиях настоящего соглашения, продавец образуется вернуть задаток в двойном размере (кроме случая, указанного в п. 5 настоящего соглашения), согласно п.2 ст. 381 ГК РФ в двухдневный срок с момента устного или письменного сообщения об отказе. В случае отказа покупателя купить указанные объекты на условиях настоящего соглашения по любым причинам, кроме как если будут выявлены ущемления прав и претензий третьих лиц на вышеуказанные объекты, продавец вправе не возвращать покупателю полученный за него задаток.
Во исполнение условий данного соглашения истцом Мухаметшину А.А. перечислено 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата, справкой Башкирского отделения N... Сбербанка России.
дата Мухаметшин А.А. согласно авиабилету прилетел рейсом Краснодар - Уфа.
дата между Мухаметшиным А.А. и ООО "УралВодКом" заключен договор купли-продажи недвижимости спорных объектов недвижимости стоимостью 9500000 рублей. Переход права собственности не зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии
Основной договор купли-продажи недвижимости между Мухаметшиным А.А. и Дадашовым М.М. в срок до дата не заключен.
дата Мухаметшиным А.А. выдана доверенность на имя ФИО10 для продажи спорных объектов недвижимости.
дата ФИО10, действуя в интересах Мухаметшина А.А., продал ФИО11 спорные объекты недвижимости за 940000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии дата.
Направленная дата истцом Мухаметшину А.А. претензия о возврате суммы задатка оставлена без удовлетворения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 дата Мухаметшин А.А. прилетел из г.Анапы в г.Уфу для заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка с Дадашовым М.М., однако Дадашов М.М. по телефону пояснил, что не имеет денежных средств для уплаты стоимости покупки и предложил заключить договор с юридическим лицом ООО "УралВодКом". Впоследствии выяснилось, что вышеуказанное юридическое лицо находится на стадии ликвидации, в связи с чем, сделка не состоялась.
Также ФИО10 представлена распечатка смс-сообщения от дата, полученного, по его утверждению, от истца: "Добрый вечер! У меня с банками не получается! Банк отказался отправить деньги! Я не в Уфе Приеду только 1 го числа Извините так получилось!".
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 дата он встретил Мухаметшина А.А. в аэропорту, где и узнал о том что последний прилетел для заключения сделки купли продажи с Дадашовым М.М. Ввиду того, что Дадашов М.М, на сделку не вышел, Мухаметшин улетел обратно в г.Анапа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, соглашение о задатке от дата содержит элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, невозможность заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка возникла по вине покупателя Дадашова М.М., который уклонился от совершения сделки, поэтому уплаченные им ответчику денежные средства не подлежит взысканию.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.
Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из вышеизложенного, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
По смыслу положений п. п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершенные ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата между ответчиком сторонами заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес ряд, адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стороны согласовали цену в договоре купли-продажи 9500000 рублей, определи дату заключения основного договора до дата включительно.
Таким образом, договор о задатке от дата содержит все существенные условия предварительного договора.
В письменном виде пролонгация указанного соглашения не оформлялась. С требованием о понуждении к заключению основного договора ни одна из сторон в срок до дата не обращалась.
Таким образом, основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - дата включительно, заключен не был. Учитывая, что срок действия соглашения от дата истек, пролонгация соглашения не оформлялась, то возможность его исполнения отсутствует.
Поскольку стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены, то отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине истца.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, представленные ответчиком в обоснование своей позиции письменные доказательства, а именно текст смс-сообщения и договор купли-продажи от дата, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку представлены в незаверенных копиях, текст смс-сообщения датирован дата, т.е. после истечения срока действия соглашения о задатке от дата, и не содержит идентифицирующих признаков относимости к истцу.
Свидетельские показания ФИО13 и ФИО12 также не являются безусловными доказательствами уклонения истца от заключения договора купли-продажи спорного имущества.
Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору не утратили интерес в заключении основного договора и приняли достаточные меры, направленные на заключение основного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности истца в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия вины обеих сторон в не заключении сделки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей и частичному удовлетворения исковых требований.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дадашова ФИО1 к Мухаметшину ФИО18 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметшина ФИО19 в пользу Дадашова ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.







Председательствующий


Александрова Н.А.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Идрисова А.В.




Справка: Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка