Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5642/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Брюквиной Е.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
12 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Дуюнова Николая Генадьевича по доверенности Морозова Антона Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Лапотникову Валерию Николаевичу, Романычевой Людмиле Андреевне и Сапожникову Виталию Александровичу о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Дуюнову Николаю Генадьевичу отказать".
По делу установлено:
Дуюнов Н.Г. обратился в суд с иском к Лапотникову В.Н., Романычевой Л. А. и Сапожникову В.А. о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что Дуюнов Н.Г. 31 августа 2017 года приобрел автомобиль <данные изъяты>. В октябре 2017 года по просьбе своего знакомого Лапотникова В.Н. передал автомобиль ему во временное безвозмездное пользование.
Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация п. Петровское) N 84/3/197710327999 от 5 июля 2019 года ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года новым собственником автомобиля средства стал Лапотников В.Н.
14 февраля 2019 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве произведена перерегистрация выше названного автомобиля на имя Романычевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2019 года, а 23 марта 2019 года на имя Сапожникова В.А. на основании договора купли-продажи N 03/22-03 от 22 марта 2019 года.
В договоре купли-продажи от 31 января 2018 года подпись от имени Дуюнова Н.Г. сфальсифицирована, ему не принадлежит, указанный договор им не подписывался.
Просит признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи автомобиля и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Дуюнова Н.Г. Морозова А.Н., возражения представителя Лапотникова В.Н. Малышевой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что автомобиль выбыл из обладания Дуюнова Н.Г. по его воле, поэтому не может быть изъят у добросовестного приобретателя Сапожникова В.А., истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от 31 января 2018 года по мотиву его оспоримости, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В целом с выводами суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 31 августа 2017 года Дуюнов Н.Г. приобрел у Князева М.Л. автомобиль <данные изъяты>.
В октябре 2017 года передал автомобиль во владение Лапотникову В.Н.
14 февраля 2019 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве произведена перерегистрация выше названного автомобиля на имя Романычевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2019 года, а 23 марта 2019 года на имя Сапожникова В.А. на основании договора купли-продажи N 03/22-03 от 22 марта 2019 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом ООО "МИСЭ" Соколовым А.Ф., в оформленном между продавцом Дуюновым Н.Г. и покупателем Лапотниковым В.Н. договоре купли-продажи транспортного средства от 31 января 2018 года подпись от имени Дуюнова Н.Г. выполнена не Дуюновым Н.Г., но иным лицом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доказательств того, что Сапожников В.А. знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, в деле не имеется.
Напротив, из дела видно, что Сапожников В.А. приобрел автомобиль у лица, подтвердившего ему свое право собственности договором купли-продажи. Кроме того, на имя продавца Романычевой Л.А. автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД.
Вывод суда о том, что Сапожников В.А. является добросовестным приобретателем, соответствует обстоятельствам дела.
Дуюнов Н.Г. не отрицает, что передал автомобиль во владение Лапотникову В.Н. по собственной воле.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя Сапожникова В.А.
Доводы жалобы о том, что Дуюнов Н.Г. передавал автомобиль во владение, но не в собственность, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ мотивы, по которым собственник добровольно передал свое имущество иному лицу, которое в последствие произвело его неправомерное отчуждение, значения не имеют.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из дела, спорный автомобиль стоит больше десяти тысяч рублей, договор купли-продажи спорного автомобиля от 31 января 2018 года от имени Дуюнова Н.Г. подписан не им, но иным лицом. Поэтому данный документ не является подтверждением заключения между Дуюновым Н.Г. и Лапотниковым В.Н. договора купли-продажи.
Таким образом, доказательств заключения договора продажи Дуюновым Н.Г. спорного автомобиля Лапотникову В.Н. в простой письменной форме суду не представлено.
Однако, в силу статьи 162 ГК РФ это обстоятельство само по себе не влечет недействительности договора купли-продажи.
В подтверждение заключения договора купли-продажи спорного автомобиля суду представлена светокопия паспорта транспортного средства серии N с отметкой о заключении 31 января 2018 года договора купли-продажи. Под этой отметкой в графе "Подпись прежнего собственника" проставлена подпись Дуюнова Н.Г., а в графе "Подпись нового собственника" подпись Лапотникова В.Н.
В заседании суда первой инстанции Дуюнов Н.Г. не отрицал, что проставил подпись в этой графе, но в иное время 12 января 2018 года при смене государственных регистрационных знаков у спорного автомобиля.
Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выполнения подписи Дуюновым Н.Г. в этой графе паспорта транспортного средства в иное время, чем при заключении договора с Лапотниковым В.Н., истцом суду не представлено.
Напротив, из имеющейся в деле светокопии того же паспорта транспортного средства, сделанной в период с 12 января 2018 до 2 февраля 2018 года следует, что в указанной выше графе "Подпись прежнего собственника" под пустыми строками проставлена одна буква "Д" (т.1 л.д.111). В той же графе на светокопии этого же документа, сделанной позже 2 февраля 2018 года, после отметки о продаже автомобиля Лапотникову В.Н. проставлена полная подпись Дуюнова Н.Г., состоящая не менее чем из трех букв и росчерка (т.1 л.д.99). Данное обстоятельство свидетельствует о ее проставлении после внесения записи о заключении договора от 31 января 2018 года.
Довод жалобы об отсутствии доказательств проставления в паспорте транспортного средства подписи Дуюнова Н.Г. в выше указанной графе "Подпись прежнего собственника" и даты совершения этой подписи является несостоятельным.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт совершения подписи вместо Дуюнова Н.Г. иным лицом, а также в иной период, чем указано в данном документе, возложена на истца Дуюнова Н.Г. Таких доказательств суду не представлено. Ходатайства о проведении технической или почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени Дуюнова Н.Г. в паспорте транспортного средства истцом суду не заявлялись.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перед заключением 31 августа 2018 года договора купли-продажи Дуюнов Н.Г. совершил иные действия, подтверждающие его намерение произвести отчуждение автомобиля Лапотникову В.Н. А именно: сменил регистрационные знаки на спорном автомобиле, сохранив их за собой для присвоения иному своему автомобилю; передал автомобиль другому лицу совместно с паспортом транспортного средства, предъявление которого сотрудникам ГИБДД при эксплуатации автомобиля не требуется, однако его наличие требуется для отчуждения автомобиля и его последующей регистрации в органах ГИБДД на имя нового собственника. А также около двух лет не интересовался судьбой дорогостоящего автомобиля, не заключал в отношении него договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Совокупность указанных выше установленных судом обстоятельств дает судебной коллегии достаточные основания для вывода о том, что между Дуюновым Н.Г. и Лапотниковым В.Н., несмотря на несоблюдение простой письменной формы сделки, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Оснований полагать, что последующие оспариваемые истцом сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены лицами, не имеющими полномочия на их совершение, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о признании договора от 31 января 2018 года и последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, является правильным. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права в части применения сроков исковой давности оспаривания сделки не может повлиять на правильность принятого решения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Дуюнова Николая Генадьевича по доверенности Морозова Антона Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
