Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей: Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО4, ФИО2 об оспаривании сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 и ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав: ответчика ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, где просил признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номерам N от ДД.ММ.ГГГГ (рег.N), от ДД.ММ.ГГГГ (рег.N) недействительными; применить последствия недействительности сделок; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО2, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (рег.N), от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) недействительными; применить последствия недействительности сделок; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО2, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд постановил: признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>), заключенные между ФИО3 и ФИО4 - недействительными. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>). Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>). Признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>), заключенные между ФИО4 и ФИО2 - недействительными. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>). Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>). Истребовать земельный участок с кадастровым номером N и с кадастровым номером N из владения ФИО2 во владение ФИО3. Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, и регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда по частной жалобе ФИО2
На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО2, в которой она просила решение отменить, принять по делу новое решение, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для признания недействительными оспоримых сделок, что необоснованно отклонено судом. Оспаривала вывод суда о том, что рецензия специалиста на заключение суд. медицинской экспертизы признана недопустимым доказательством, так как данная рецензия получена с соблюдением требований процессуального законодательства. Судом необоснованно не применена двухсторонняя реституция, вследствие чего она незаконно лишена возможности реализации права на возврат денежных средств переданных ею ФИО4 Указывала на допущенные нарушения при составлении решения, которые не могут быть признаны описками.
На решение суда подана апелляционная жалоба от представителя ответчика ФИО4, который просил отменить решение суда, и вынести новое решение. Полагал, что заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделок давало основание другим лицам полагать на действительность сделки. Истец участвовал в следках с отцом, создавая условия для их совершения, заведомо зная, что отец болен и когда совершались эти сделки, истец был осведомлен. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не опровергла возможности написания расписок в получение денег продавцом. Полагал действия истцов следует расценивать как недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотребление правом. Указывал на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение по сделки, поскольку истцам было известно об отчуждении спорного недвижимого имущества и уважительных причин его пропуска не представлено. Судом неверно было распределено бремя доказывания и определены правовые нормы, подлежащие применению, произвольно отвергнуто доказательство в виде рецензии на суд.медицинскую экспертизу и не дана оценка и не принята во внимание медицинская документация - заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что истцы знали о состоянии ФИО3
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме; представитель стороны истца - ФИО9, находил решение суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; другие лица участвующие в деле, в суд не явились, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки проданы ФИО4 по договорам купли-продажи ФИО2
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан недееспособным.
Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р исполнение обязанностей опекуна возложено на ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, по заключению комиссии экспертов ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 в момент подписания договоров купли-продажи земельных участков страдал психическим расстройством - деменцией неясной этиологии и находился в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные нарушения со стороны психики ФИО3 необратимы, психическое расстройство - слабоумие началось задолго до подписания договоров купли-продажи, и было выражено значительно.
Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных ФИО3, поскольку установил, что последний в юридически значимые моменты не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Суд дал оценку указанному заключению экспертов и обоснованно признал его достоверным доказательством, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза назначена по определению суда, где каждая из сторон при назначении экспертизы имела возможность поставить на разрешения эксперта свои вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении. Кроме того, исследование проводили врачи-эксперты, имеющие специальное образование и длительный стаж работы. Выводы экспертов о том, что уже в апреле и в июне 2017 года, у ФИО3 были выражены признаки слабоумия, которые начались задолго до подписания договоров купли-продажи, в связи с чем, на момент подписания договоров он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, основаны на изучении медицинских документов в отношении истца и не опровергнуты заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, которое содержит суждения специалистов на тему проведенного экспертного исследования и таковым не является. При этом само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку на момент совершения спорных сделок истец страдал психическим расстройством - деменцией неясной этиологии и находился в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции также признал недействительными, как подпадающие под действие п. 2 ст. 177 ГК РФ, последующие сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО2
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалоб ответчиков о том, что не представлено достоверных доказательств недееспособности истца в момент совершения сделок, необоснованными. Приведенные доводы сводятся к субъективной и не основанной на специальных медицинских познаниях оценке ответчиками состояния здоровья истца, являются предположением и сами по себе не могут являться основанием для безусловного вывода о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы и о том, что в спорный период дееспособность истца устанавливалась сотрудниками МФЦ, а также нотариусом.
Разрешая требования об истребовании имущества, суд установил, что земельные участки выбыли из законного владения истца помимо его воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения), не влечет отмену решения суда.
По смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Предъявление в суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ - не противоречит практике ВАС РФ и ВС РФ. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанной лицо не является.
Учитывая, что в данном случае собственник не владеет спорным имуществом и не является стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2, положения ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к настоящим правоотношениям применены верно. Права ФИО3 не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Возражения относительно добросовестности действий ответчиков и недобросовестности действий стороны истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают при указанных выше обстоятельствах возможность истребования спорного имущества. Таким образом, довод жалобы об отсутствии права у законного представителя истца на признания оспоримых сделок купли-продажи недействительными, несостоятелен. Закон (п. 2 ст. 177 ГК РФ) наделяет опекуна таким правом, если он докажет что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Утверждения ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, который исходил из того, что рассматриваемые сделки, в силу положений п. 2 ст. 177 ГК РФ, являются оспоримыми, срок исковой давности по ним составляет один год, подлежащий исчислению с даты признания истца недееспособным, поскольку о нарушении своего права в силу имеющегося психического расстройства истец не знал, судебная коллегия считает верными и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы о том, что судом не разрешен вопрос возвращения денежных средств сторонам по сделкам, также не может повлечь отмену решения, поскольку это обстоятельство не лишает их возможности предъявления требований о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что при принятии решения судом допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть признаны описками, поскольку изменяют существо решения и являются основанием для его изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, чему в данном случае оспариваемое решение не соответствует.
Указанные в резолютивной части решения сделки не соответствуют данным спорных сделок, которые были предметом рассмотрения суда, что вытекает из описательно-мотивировочной части решения и установленных судом обстоятельств.
Так судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 были заключены сделки купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N и от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, заключенные с ФИО4 Последующие сделки купли-продажи имели место: ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, и ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между ФИО4 и ФИО2 При этом исходя из буквального прочтения текста иска, именно указанные договоры купли-продажи с целью истребования объектов недвижимости из чужого незаконного владения просил признать недействительными законный представитель недееспособного ФИО3
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным, вынесенное судебное решение подлежит изменению в части изложения резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>; и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>), заключенные между ФИО3 и ФИО4 - недействительными.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>; и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1033 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО2 - недействительными.
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).
Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).
Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).
Истребовать земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N из владения ФИО2 во владение ФИО3.
Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, и регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N
Апелляционные жалобы удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
