Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бакуновца Дмитрия Ивановича к Семенову Андрею Михайловичу, Семенову Михаилу Дмитриевичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Степанова П.Н., ответчиков Семенова А.М., Семенова М.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года,
установила:
Бакуновец Д.И., в лице своего представителя Степанова П.Н., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Семенову А.М., Семенову М.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года между истцом Бакуновцом Д.И. и ответчиками Семеновым А.М. и Семеновым М.Д. заключен договор займа, по условиям которого последние получили в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. сроком на 6 месяцев, до 12 октября 2016 года. Согласно п. 2.1 за пользование займом заемщики обязались оплачивать проценты из расчета: первые два месяца без процентов, 3 месяц - 9%, а четвертый, пятый и шестой месяцы - 3%. Обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 12 апреля 2016 года, между Бакуновцом Д.И. и Семеновым М.Д. в этот же день подписан договор залога недвижимости, предметом которого являются: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1246 кв.м, и 1/2 доля в праве собственности на бревенчатый жилой дом, полезной площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Семенов М.Д. и Семенов А.М. свои обязательства по договору займа от 12 апреля 2016 года не исполнили, сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Направленное в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семенова М.Д. в пользу истца 5 791 225 руб., в том числе: долг по займу в сумме 2 500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.06.2016 по 11.10.2016 за 32 месяца в сумме 450 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 3-го по 6-ой месяцы пользования займом в сумме 516 225 руб.; проценты за просрочку возврата долга за период с 12.12.2016 по 11.08.2019 за 32 месяца в уменьшенной сумме 2325 000 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика Семенова М.Д.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1246 кв.м., и 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 93,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Бакуновец Д.И. не явился, обеспечил участие своего представителя Степанова П.Н., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив дополнительно, что проценты за пользование займом за период с 12.06.2016 по 11.08.2019 за 32 месяца в сумме 450 000 руб. рассчитаны в соответствии с положениями п. 2.1 договора займа от 12.04.2016, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 3-го по 6-ой месяцы пользования займом в сумме 516 225 руб. и проценты за просрочку возврата долга за период с 12.12.2016 по 11.08.2019 за 32 месяца в уменьшенной сумме 2 325 000 руб. по правилам п. 3.2 договора займа и положений ст. 811 ГК РФ. В части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество пояснил, что просрочка заемщиками допущена в течение более 6 месяцев, Семенов М.Д. имеет право проживать у своего сына и, заключая договор залога, он действовал в соответствии с принципами свободы договора. При заключении названного договора 1/2 доля земли и дома в натуре не выделялись, мер по выкупу доли имущества ответчика другими сособственниками не принималось, вопрос о том, является ли спорное имущество единственным жильем ответчика, не выяснялся.
Ответчик Семенов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Ответчик Семенов А.М. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая при этом наличие долга в сумме 2 500 000 руб. пояснил, что денежные средства у истца занимались для организации совместного бизнеса, но каких-либо соглашений об этом не составлялось. Получив у истца денежные средства, им были приобретены земельные участки, но в последующем они были арестованы в связи с подачей иска другим лицом. Данные обстоятельства затруднили возврат денег истцу, поскольку он не смог продать земельные участки, но свои обещания он выполнил и Бакуновец Д.И. вошел в половину его бизнеса, однако от иска не отказался. Считает, что если и должен уплатить истцу проценты по договору, то их общая сумма не может превысить 500 000 руб.
Представитель ответчика Семенова А.М. - Жданкииа Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном в суд письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что буквальное толкование договора займа от 12.04.2016 свидетельствует о том, что сумма займа предоставлена в размере 2500 000 руб., а размер процентов согласно п.п. 2.1 и 2.3 составляет 450 000 руб. Пункт 3.1 договора займа подразумевает расчет убытков в случае наступления событий, описанных в абзаце 1 этого же пункта. Однако истцом не доказан факт наличия убытков.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. От представителя ИФНС России по г.Чебоксары поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Семенова Андрея Михайловича и Семенова Михаила Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Бакуновца Дмитрия Ивановича сумму основного долга по договору займа от 12 апреля 2016 года в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование займом за период с 12.06.2016 по 11.10.2016 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Семенова Андрея Михайловича и Семенова Михаила Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Бакуновца Дмитрия Ивановича неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору от 12 апреля 2016 года за 3-ий - 6-ой месяцы за период с 20 июля 2016 по 02 сентября 2019 года в размере 95 261 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 24 копейки.
Взыскать с Семенова Андрея Михайловича и Семенова Михаила Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Бакуновца Дмитрия Ивановича проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 12 апреля 2016 года за период с 12 декабря 2016 года по 11 августа 2019 года в размере 544 654 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.
В удовлетворении требований Бакуновца Дмитрия Ивановича к Семенову Андрею Михайловичу и Семенову Михаилу Дмитриевичу о взыскании солидарно остальной части пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 3-го по 6-ой месяцы пользования займом и процентов за просрочку возврата долга за период с 12.12.2016 по 11.08.2019; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика Семенова М.Д.: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1246 кв.м., и 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 93.8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, отказать".
На данное решение суда представитель истца Степанов П.Н. подал апелляционную жалобу на предмет отмены в отказанной части по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что суд неправильно истолковал норму ч.1 ст.333 НК РФ. В решении суда нет ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, нет волеизъявления ответчиков о снижении неустойки, соответственно, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки. Не представили такие доказательства и ответчики, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на них. Также судом неправильно истолкована и применена ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд не применил нормы об исполнительном производстве, в связи с чем необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения.
В апелляционной жалобе ответчики Семенов М.Д. и Семенов А.М. также просят отменить и принять новое решение. По мнению авторов жалобы, доказательства несения убытков неисполнением договора займа ответчиками истцом суду не представлено, поэтому с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2500000 руб., и проценты за пользование суммой займа за период с 12.06.2016 по 05.10.2016 в размере 450000 руб. Также указывают, что истцом не представлены доказательства несения убытков неисполнением ответчиками договора займа. В удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бакуновец Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.
Ответчик Семенов А.М. его представитель ответчика Жданкина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков поддержала, просили удовлетворить по изложенным основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Третье лицо Семенов С.М. доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2016 года между Бакуновцом Д.П. (Займодавец), и Семеновым А.М., Семеновым М.Д. (Заемщики) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, предусмотренные договором.
Так, п. 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев до 12 октября 2016 года.
Пунктами 2.1 и 2.3 договора займа за пользование займом заемщики обязались оплачивать проценты из расчета: первые два месяца без процентов, 3 месяц - 9%, а четвертый, пятый и шестой месяцы - 3%. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 5 октября 2016 года.
Факт передачи денежных средств истцом ответчикам подтверждается распиской от 18 апреля 2016 года и ответчиками не оспаривается.
30 сентября 2018 года Бакуновец Д.И. обратился с письменной претензией (претензионное требование) к ответчикам с требованием о возврате долга по займу и уплате процентов по нему.
Поскольку ответчики Семенов М.Д. и Семенов А.М. свои обязательства по договору займа от 12.04.2016 не исполнили, письменных доказательств возврата суммы займа не представили, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке 2500000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 12.06.2016 по 11.10.2016 в размере 450000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа за 3 - 6 месяцы в размере 516 225 руб. (согласно условиям п.3.2 договора займа); процентов за просрочку возврата долга по договору займа за период 12.12.2016 по 11.08.2019 (за 32 месяца) в уменьшенной сумме 2325 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела установлено, что пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,.1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы займа.
Учитывая неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по договору займа от 12 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение условий договора займа. При этом суд, учитывая размер основного долга и неуплаченных по договору процентов за пользование займам, а также срок обращения истца в суд, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Степанова П.Н. о том, что нет ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, нет волеизъявления ответчиков о снижении неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, является несостоятельным, поскольку в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Судом установлено, что 12 апреля 2016 года, между Бакуновцом Д.И. и Семеновым М.Д. заключен договор залога недвижимости, предметом которого являются: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1246 кв.м, и 1/2 доля в праве собственности на бревенчатый жилой дом, полезной площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно представленным правоустанавливающим документам, заложенное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Семенова С.М. и Семенова М.Д.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходя из ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя истца находит подлежащими отклонению.
Положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
При этом, в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов
Таким образом, кредитор изначально обязан предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом он должен оценить имущество в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. После получения отказа от приобретения доли остальными участниками общей собственности кредитор вправе обратиться в суд.
Как установлено судом, заложенное имущество находится на праве общей долевой собственности Семенова С.М. и Семенова М.Д.
Между тем, в материалах дела не имеется документального подтверждения о соблюдении истцом, установленного порядка обращения взыскания заложенное имущество, находящегося в общей долевой собственности.
Таким образом, доводы жалобы представителя истца относительно необоснованного отказа обращения взыскания на заложенное имущество должника основаны на неверном толкованию норм материального права.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков неисполнением ответчиками договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя истца Степанова П.Н., ответчиков Семенова А.М., Семенова М.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка