Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года №33-5642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-5642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бывальцевой М. И. о возложении обязанности по содержанию общедомового имущества отменено, принято в указанной части новое решение, которым возложена на ООО УК "Ремонтная жилищная компания" обязанность по уборке тротуарной дорожки, прилегающей к нежилому помещению Бывальцевой М.И.; возложена обязанность по обслуживанию общедомовых электросетей нежилых помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО УК "РЖК" в пользу Бывальцевой М.И., до 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК "Ремонтная жилищная компания" -Ишмухаметовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на удовлетворении заявления, представителя Бывальцевой М.И. - Бывальцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Ремонтная жилищная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Бывальцевой М.И. к ООО УК "Ремонтная жилищная компания" об устранении нарушений в оказании услуг и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бывальцевой М. И. о возложении обязанности по содержанию общедомового имущества отменено, принято в указанной части новое решение, которым возложена на ООО УК "Ремонтная жилищная компания" обязанность по уборке тротуарной дорожки, прилегающей к нежилому помещению Бывальцевой М.И.; возложена обязанность по обслуживанию общедомовых электросетей нежилых помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО УК "РЖК" в пользу Бывальцевой М.И., до 15 000 рублей. Апелляционная жалоба ООО УК "РЖК" оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Бывальцевой М.И. - Бывальцева С.В. - удовлетворена. В передаче поданной заявителем кассационной жалобы для рассмотрения в вышестоящей судебной инстанции отказано. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу о наличии у собственников помещений многоквартирного дома права общей собственности на спорные электросети нежилых помещений, и исходя из этого возложила на ответчика обязанность по обслуживанию электросетей нежилых помещений, а именно от распределительного устройства 0,4 кВ питающей подстанции до ВРУ нежилых помещений. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельствами являются сведения, содержащиеся в письме АО "Ижевские электрические сети" исходящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что собственником (балансодержателем) ВРУ нежилых помещений является Бывальцева М.И.
В письменных возражениях представитель Бывальцевой М.И. - Бывальцев С.В. выражает несогласие с доводами заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, также считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО УК "Ремонтная жилищная компания".
Из материалов дела следует, что Бывальцевой М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 41,9 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бывальцевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЖК" об устранении нарушений в оказании услуг и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бывальцевой М.И. о возложении обязанности по содержанию общедомового имущества отменено, принято в указанной части новое решение, которым на ООО УК "Ремонтная жилищная компания" возложена обязанность по уборке тротуарной дорожки, прилегающей к нежилому помещению Бывальцевой М.И.; также возложена обязанность по обслуживанию общедомовых электросетей нежилых помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО УК "РЖК" в пользу Бывальцевой М.И., до 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В заявлении ООО УК "Ремонтная жилищная компания" отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся. По своей сути, доводы заявления сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в заявлении управляющей организации сведения, являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы дела, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление ООО УК "Ремонтная жилищная компания" не подлежит удовлетворению.
Довод, изложенный в возражениях представителя Бывальцевой М.И. - Бывальцева С.В. о пропуске заявителем срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Из материалов дела видно, что письмо АО "Ижевские электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по мнению заявителя, содержит сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. С заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление ООО УК "Ремонтная жилищная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка