Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5642/2019, 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Бурова Сергея Дмитриевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 8 октября 2019 года, которым Бурову Сергею Дмитриевичу отказано в удовлетворении иска к Буровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет погашения долга по выплате кредита, процентов за пользование кредитом на приобретение квартиры в размере 830 697 руб., расходов по оплате государственной пошлины. С Бурова Сергея Дмитриевича в пользу Буровой Елены Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Буров С.Д. обратился с иском к Буровой Е.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за период с 30 мая 2012 года по 17 февраля 2016 года в счет погашения долга по кредитному договору в размере 830 697 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.
В обоснование иска указал, что 28 июня 2011 года между сторонами по делу, с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, заключен кредитный договор N 244273, в соответствии с которым Буровым предоставлен кредит 1 098 000 руб., сроком на 360 месяцев на приобретение квартиры по адресу: ****.
**** между сторонами брак был расторгнут.
В период с 30 мая 2012 года по 17 февраля 2016 года кредитные обязательства Буровой Е.В. не исполнялись, платежи по кредиту не вносились. За указанный период им произведено погашение неоплаченных сумм основного долга и просроченных процентов, всего в размере 1 661 395 руб., таким образом, по мнению истца, он приобрел право требования с солидарного заемщика Буровой Е.В. в размере половины уплаченной суммы - 830 697 руб.
Истец Буров С.Д. и его представитель Шатров В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска ввиду юридической неграмотности истца, а также необходимости ухода за престарелой бабушкой, страдающей тяжелым заболеванием, нуждающейся в уходе со стороны Бурова С.Д.
Ответчик Бурова Е.В. и ее представитель Шутова Т.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 17 февраля 2019 года, ссылались на отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Бурова Е.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., которые просила взыскать с Бурова С.Д.
Третье лицо Бурова Л.Ю. и ее представитель Шатров В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы истца о восстановлении срока исковой давности поддержали. Также указали, что Бурова Л.Ю. внесла значительную часть денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца и ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Буров С.Д. обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просил решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, поскольку взысканный размер является завышенным, не соответствующим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., несоразмерным оказанным услугам, сложности дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Буров С.Д., ответчик Бурова Е.В., третье лицо Бурова Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Буров С.Д., Бурова Л.Ю. путем получения СМС-извещения (л.д.184), Бурова Е.В. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.185), которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 декабря 2019 года (л.д.183), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Буровым С.Д., Буровой Е.В. заключен кредитный договор N 244273, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 1 098 000 руб., сроком 360 месяцев под 14,0 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****.
**** брак между Буровым С.Д. и Буровой Е.В. расторгнут.Также установлено, что в период с 30 мая 2012 года по 17 февраля 2016 года кредитные обязательства Буровой Е.В. не исполнялись, денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились.
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по кредитному договору N 244273 от 28 июня 2011 года в период с 30 мая 2012 года по 17 февраля 2016 года истцом внесено 1 661 395 руб. 69 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Решение суда с учетом принципа диспозитивности проверяется судебной коллегией только в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату слуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разрешая заявленные Буровой Е.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и придя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел, что данные расходы в размере 23 000 руб. подтверждены квитанциями, согласно которых юридические услуги адвоката Шутовой Т.А. выразились в представлении интересов ответчика Буровой Е.В. в подготовке к судебному разбирательству, одном судебном заседании в суде первой инстанции, ознакомлении с материалами дела, консультировании, подготовке заявления о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права, поскольку юридические услуги при разрешении спора судом фактически ответчику были оказаны и реально им оплачены, решение состоялось в пользу ответчика.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Буровым С.Д. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Бурова С.Д. с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, доводы апелляционной жалобы Бурова С.Д. не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в этой части.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку Бурова С.Д. на решение адвокатской палаты Владимирской области, поскольку установление размера расходов на представителя осуществляется судом в силу закона, прежде всего, исходя из требования разумности, при этом учет рекомендаций адвокатской палаты для суда необязателен.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
