Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-5642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-5642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Король Натальи Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2018 года, которым удовлетворены исковое заявление Савченко Ирины Александровны, Вороненко Натальи Юрьевны, Смирновой Анастасии Александровны в интересах несовершеннолетних Ц., У., Лема Анастасии Васильевны к Король Наталье Владимировне о признании самовольной постройкой, о её сносе и исковое заявление администрации ГО "Город Калининград" к Король Наталье Владимировне о признании самовольной постройкой, о её сносе:
признан объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, самовольной постройкой;
на Король Наталью Владимировну возложена обязанность снести указанную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок администрации городского округа "Город Калининград" или третьим лицам по её поручению разрешено самостоятельно осуществить освобождение данного земельного участка с последующим возмещением понесённых при этом расходов с ответчика;
взысканы с Король Натальи Владимировны в пользу местного бюджета 6000 рублей;
взысканы с Король Натальи Владимировны в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Король Н.В., её представителя Бураковой О.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа "Город Калининград" Кирьяковой Е.Р., представителя истцов Савченко И.А., Вороненко Н.Ю., Смирновой А.А., Лемы А.В. - Шоймера А.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко И.А., Вороненко Н.Ю., Смирнова А.А. в интересах несовершеннолетних Ц., У., Лема А.В. обратились с иском к Король Н.В. с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов N, N, N, N по <адрес>.
Собственником соседнего по отношении к ним земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик Король Н.В.
Полагали, что ответчик без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на указанном земельном участке осуществляет строительство сблокированного жилого дома.
Кроме того, указали на то, что указанный участок, на котором ответчик производит строительные работы, находится в защитной зоне объекта культурного наследия местного значения парка имени Макса Ашманна, и согласно проекту Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", по которому проходили публичные слушания 15 ноября 2017 года, вокруг парка имени Макса Ашманна установлена 100 метровая охранная зона, в которой строительство запрещено.
В этой связи, просили признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика Король Н.В. снести это строение за счёт средств ответчика в срок до 30 мая 2018 года.
С аналогичным иском в суд обратилась администрация ГО "Город Калининград", в обоснование которого указала, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на территории СНТ "К.", обеспечен подъездом с территории СНТ "К.".
В соответствии с Генеральным планом городского округа "Город Калининград", утвержденным решением городского Совета депутатов города Калининграда от 06.07.2016 N 225, рассматриваемая территория отнесена к зоне дачного хозяйства и садоводства, предусмотренной для размещения садоводческих, огороднических и дачных объединений.
Земельный участок расположен в территориальной зоне садоводств и дачных участков (индекс "Ж-5"), предназначенной для размещения садовых и дачных участков с правом возведения строений и используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Строительство многоквартирных домов в территориальной зоне Ж-5 не предусмотрено.
Однако при выезде на место специалистами было установлено, что на вышеназванном земельном участке ответчиком ведутся работы по возведению объекта капитального строительства в виде сблокированного жилого дома.
Также сослалась на то, что вышеназванный земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Парк имени Макса Ашманна", где строительство не допускается.
В этой связи администрация просила признать объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Король Н.В. снести указанную постройку течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок разрешить администрации городского округа "Город Калининград" или третьим лицам по её поручению самостоятельно осуществить освобождение данного земельного участка с последующим возмещением понесённых при этом расходов с ответчика.
Определением суда от 23 апреля 2018 года дела объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Король Н.В. просит решение суда отменить, признать неправомерным отказ суда в принятии поданного ею искового заявления как встречного, приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта в качестве доказательства неправомерности проведенной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку принятого в качестве основного доказательства по делу заключения судебно-строительной экспертизы. Полагает, что суд не учел неполноту и противоречивость выводов эксперта на поставленные вопросы как в самом заключении, так и при его допросе в судебном заседании, не убедился в наличии у эксперта соответствующего образования и опыта, подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана без указания даты подписки, структура заключения и его назначение не соответствуют требованиями действующего законодательства.
Настаивает на том, что на земельном участке ею возводится индивидуальный жилой дом в соответствии с выданным ей ГПЗУ, межевым планом СНТ "К.", Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденными городским Советом депутатов г. Калининграда 29 июня 2009 года, распоряжением Комитета Архитектуры и градостроительства г. Калининграда от 23 ноября 2017 года N и проекта жилого строения.
По мнению заявителя, в материалы дела не были представлены доказательств несоответствия проекта жилого строения градостроительным нормам, а также доказательства того, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указала на то, что судом безосновательно отказано в принятии встречного искового заявления, отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта как доказательство по делу.
Также считает, что суд при разрешении спора не применил нормы, подлежащие применению, а именно: часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковал нормы статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
От представителя Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области Буровой Н.В., истцов Савченко И.А., Вороненко Н.Ю., Смирновой А.А., Лемы А.В. в лице их представителя Шоймера А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Истцы Савченко И.А., Вороненко Н.Ю., Смирнова А.А., Лема А.В. в судебное заседание не явились, их интересы в суде апелляционной инстанции представляет Шоймер А.С.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и др.) и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Король Н.В. по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
Данный участок ранее принадлежал продавцу Е. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года, заключенного со Н., согласно которому предметом сделки являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>.
Из материалов регистрационного дела в отношении названного объекта недвижимости следует, что изначально спорный земельный участок (участок N на 1 линии во 2 секторе), площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства находился в пользовании члена садоводческого товарищества "К." Г. в границах, отраженных в плане участка кадастровый номер Л-1/49, являющимся приложением к свидетельству N. Согласно данному плану смежными с указанным участком являлись участки N, N, N, N и дорога общего пользования. На основании постановления мэрии г. Калининграда от 17 июня 1994 года N Г. участок для садоводства был предоставлен: площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду.
Постановлениями мэра г. Калининграда от 27 ноября 2001 года N, от 18 марта 2004 года N указанный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был передан в собственность наследника Г. - Н. для ведения садоводства по договору передачи земельного участка в собственность N от 01 апреля 2004 года (т. 2 л.д. 227-249, т.3 л.д.1-38).
Изложенное свидетельствует о том, что увеличение площади участка до <данные изъяты> кв.м., равно как и изменение вида его разрешенного использования, явилось следствием действий его предыдущего собственника Е.
Из материалов межевого плана, подготовленного 01 июня 2017 года кадастровым инженером ООО "Гипрозем" Ш., следует, что на основании решения собственников земельных участков в СНТ "К.", включая собственника земельного участка с кадастровым номером N Король Н.В., проведены кадастровые работы по образованию 20 земельных участков путем перераспределения 31 земельного участка, находящегося в собственности 16 граждан, и земельного участка общего пользования. На общем собрании (собрании уполномоченных) собственников земельных участков 13 мая 2017 года была утверждена схема перепланировки земельных участков секторов 7 и 8, включая земли общего пользования.
По результатам проведения данных кадастровых работ 13 июня 2017 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, согласно которым его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, земли общего пользования, местоположение: <адрес>, правообладатель - Король Н.В.
Смежными с данным участком являются земельные участки, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, из которых последних четыре принадлежат на праве собственности истцам Савченко И.А., Леме А.В., Вороненко Н.Ю., Смирновой А.А.
Доступ к указанному земельному участку обеспечен посредством земельного участка общего пользования с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 64-71, т. 2 л.д. 81, 141-226).
Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории СНТ "К." и изначально предназначался для ведения садоводства.
До настоящего времени названное некоммерческое садовое товарищество является действующим.
В соответствии с Генеральным планом городского округа "Город Калининград", утвержденным решением городского Совета депутатов города Калининград, от 06 июля 2016 года N, спорная территория отнесена к зоне дачного хозяйства и садоводства, предусмотренной для размещения садоводческих, огороднических и дачных объединений (т. 1 л.д. 234-241).
В выданном Король Н.В. градостроительном плане земельного участка от 21 июля 2017 года N также указано, что земельный участок расположен в зоне Ж-5 (зоне садоводства и дачных участков), в числе основных видов разрешенного использования участков в которой предусмотрены садово-дачные хозяйства, садовые и дачные дома, включая мансардный этаж и цоколь, дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани), пункты оказания первой медицинской помощи, отделения, участковые пункты милиции, аптеки, сезонные обслуживающие объекты.
В настоящее время названный участок попадает в защитную зону объекта культурного наследия местного значения "Парк имени Макса Ашманна". Данный статус "Парк имени Макса Ашманна" получил на основании постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года N 132.
Границы территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Парк имени Макса Ашманна", 1910 года, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Лесная - ул. Герцена - ул. подп. Ефремова, были утверждены Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области от 23 ноября 2017 года. Подготовленный проект зон охраны названного объекта культурного наследия местного (муниципального) значения проходит процедуру его утверждения.
Сведения о наличии такого обременения в выданном на имя Король Н.В. градостроительном плане земельного участка от 21 июля 2017 года N указаны не были.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями истцы Савченко И.А., Вороненко Н.Ю., Смирнова А.А., Лемма А.В. и администрация городского округа "Город Калининград" сослались на то, что возводимый на указанном земельном участке объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию, а также на то, что земельный участок находится в зоне объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Парк имени Макса Ашманна", строительство в которой не допускается.
С целью установления параметров возводимого объекта капитального строительства и определения его статуса, а также соблюдения при строительстве здания градостроительных норм и правил судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза строящегося объекта (т. 2 л.д. 6-8, 27, 30-54).
Из заключения эксперта ООО "ТОЗ-Проект" от 08 июня 2018 года следует, что с учетом состояния, в котором обследуемый незавершенный строительством объект находится на момент проведения экспертизы, его объемно-планировочное решение соответствует объемно-планировочному решению для строящегося жилого дома блокированной жилой застройки, состоящего из 2-х жилых блоков.
При этом эксперт сослался на следующие выявленные в ходе натурного обследования характерные признаки:
два жилых блока разделены между собой стеной и не имеют сообщения между своими помещениями. Проем шириной всего 600 мм и высотой 3,0 м почти на всю высоту помещения, выполненный в стене, разделяющей здание на две равные части, нельзя считать дверным проемом, предназначенным для сообщения между помещениями обеих частей здания. Проем выполнен высотой 3,0 м и шириной 600 мм, равной длине газосиликатного блока, что свидетельствует о том, что данный проем выполнен с целью создания видимости сообщения между помещениями обеих частей здания с возможной последующей его легкой закладкой;
в каждом из 2-х блоков имеется по отдельному входу с придомовой территории;
в каждом из 2-х блоков в перекрытии над первым этажом оставлены проемы для устройства предусмотренных эскизным проектом междуэтажных лестничных маршей;
в каждом из 2-х блоков выполнены выпуски трубопроводов для устройства систем водоснабжения и водоотведения (канализации);
в каждом из 2-х блоков в конструкциях стен начато устройство вентиляционных каналов, дающих возможность в каждом из блоков оборудовать кухни и санузлы.
Возводимый объект капитального строительства соответствует проектной документации, за исключением одного отличия: проектом предусмотрен проем шириной 900 мм, в действительности проем, на который имеется ссылка выше, выполнен шириной 600 мм.
Также эксперт сделал вывод о том, что характерные признаки строительства индивидуального жилого дома в незавершенном строительством объекте отсутствуют.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, на основании совокупного анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Забавского В.Ф., письменных доказательств, включая проект жилого строения, фотоматериалы, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу из доказанности того факта, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке фактически возводится дом блокированной застройки, строительство которого на земельном участке, расположенном в СНТ "К.", в соответствии с его разрешенным использованием и установленными градостроительным регламентом не допускается.
При разрешении настоящего спора судом также учтено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" строительство спорного объекта осуществляется в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, с нарушением параметров, установленных для территориальной зоны Ж-5.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении ответчика снести данный объект капитального строительства.
Принимая во внимание положения статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также установленные по делу обстоятельства, связанные с установлением границ территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Парк имени Макса Ашманна" и утверждением его охранных зон, суд пришел к выводу о том, что о наличии ограничений использования спорного земельного участка виду наличия охранной зоны объекта культурного наследия Король Н.В. как собственник земельного участка не знала и о действии указанных ограничений использования в отношении принадлежащего ей земельного участка не могла знать.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 этого же федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
Таким образом, законодательно регламентировано использование садовых земельных участков только по их целевому назначению - для ведения садоводства с правом возведения для отдыха жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.
По настоящему делу наличие виновных действий лица, осуществляющего строительство спорного объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, нашло свое полное подтверждение.
Как следует из установленных по делу обстоятельств в их совокупности и указано выше, возведение жилого дома блокированной застройки осуществляется на земельном участке, изначально предоставленном члену садоводческого товарищества для ведения садоводства и до настоящего времени расположенном в границах действующего садоводческого некоммерческого товарищества "К.", и разрешенное использование которого не допускает строительства такого объекта.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из части 3 статьи 48, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Приведенные положения закона подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что возводимый ответчиком объект капитального строительства по своим параметрам соответствует жилому дому блокированной застройки, строительство которого на вышеуказанном земельном участке не допускается. Соответственно, такой объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика.
Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Указание в заключении эксперта ООО "ТОЗ-Проект" от 08 июня 2018 года о соответствии возводимого объекта капитального строительства на момент текущего состояния объемно-планировочному решению и для жилого помещения (садового дома) судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что такой вывод эксперт сделал, исходя из того, что правовой режим (целевое назначение) любого объекта капитального строительства изначально предопределено назначением земельного участка, на котором он расположен, а также из того, что объемно-планировочные требования к жилому строению (садовому дому) в нормативной литературе не отражены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Представленная же ответчиком в качестве доказательства по делу рецензия на заключение обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу.
Также суд правомерно не принял к рассмотрению в рамках настоящего дела как встречное поданное Король Н.В. 15 августа 2018 года (по истечении более шести месяцев с даты принятия к производству суда первоначального иска) исковое заявление о сохранении объекта незавершенного строительства, приобщив его к материалам дела как письменный отзыв на исковые требования стороны истца. По существу в данном исковом заявлении Король Н.В. приведены доводы, связанные с её несогласием с выводами эксперта ООО "ТОЗ-Проект" Забавского В.Ф. в заключении от 08 июня 2018 года. Такие доводы стороны ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка