Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5642/2018, 33-12/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-12/2019
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марутян М.И., Деминой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марутяна М.И. к Кожаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Марутян М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кожаеву В.М. о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2014 г. в размере 1247 115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 129,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 316 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2014г. между Марутяном М.И. (подрядчик) и ответчиком Кожаевым В.М. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и с привлечением соисполнителей отделочные работы в коттедже, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. <.......>. Стоимость работ определена исходя из расчета 3200 рублей за квадратный метр, объем работ составляет 600 кв.м. окончательный расчёт производится по фактическому замеру площадей.
По завершению работ произведены фактические замеры отделанных площадей и составлен акт выполненных работ от 02.08.2016 г., куда также были включены дополнительные работы, выполненные на заказу ответчика, общая стоимость выполненных работ составила 3 247 115 руб., из которых 2000 000 рублей были оплачены ответчиком. По условиям договора оплата заказчиком производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Ответчиком был лично принят акт выполненных работ, но окончательный расчёт не произведен. При этом со стороны ответчика претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1247115 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет 176129,95 руб.
Несмотря на неоднократные обращения, ответчик уклоняется от окончательного расчета по договору, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Марутян М.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Демина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кожаев В.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Богданов О.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и не обоснованное, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда.
Обращает внимание, что по условиям договора подряда следует, что окончательный расчет производится по фактическому замеру площадей, данный договор ничтожным или незаключенным не признан в установленном законом порядке. По завершению работ истцом произведены замеры фактически отделанных площадей, составлен акт выполненных работ, подписывать который и принимать работу ответчик немотивированно отказался, окончательный расчет не произвел, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Кожаева В.М., Богданова О.В., в которых просил решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель истца Тагирова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п.1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п.2).
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014г. между Кожаевым В.М. (заказчик) и Марутяном М.И. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в коттедже, расположенном по адресу: <.......>, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить. Стоимость работ определяется из расчета 3000 (три тысячи двести) рублей за квадратный метр (сумма, указанная в скобках, отлична от выполненной цифрами); объем работ составляет 600 кв.м., окончательный расчет производится по фактическому замеру площадей. Договором предусмотрена выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ (п. 2.2), полный расчет в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.3).Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 10.04.2014 г. по 10.06.2014г. (п.3.1). В качестве аванса ответчик передал истцу 2000 000 рублей.
Истец утверждает, что им произведены отделочные работы в доме на 871,2 кв.м., всего на сумму 2 787840 руб., а также выполнено дополнительных работ на 459275 руб., о чем составлен акт выполненных работ от 02.08.2016 г., подписывать который и принимать работы ответчик отказался, не произвел окончательный расчет по договору.
Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме, а также дополнительных работ, также не согласен с ценой, утверждает, что ответчик, заключая договор и оплачивая аванс, исходил из цены в размере 3000 рублей за кв. метр.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства выполнения работ в заявленном объеме по договору подряда, (замеры фактических площадей отсутствуют), а также выполнения дополнительных работ, поскольку соглашение об их выполнении не заключалось, ответчиком отрицается факт выполнения данных работ.
По инициативе истца и его представителя судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта Буженко Е.С. следует, что стоимость выполненных Марутяном М.И. работ по договору подряда от 10.04.2014 г. составляет 1798180,98 руб. исходя из цены 3000 рублей за кв.м.? 1953818,89 руб. исходя из 3200 руб. за кв.м. Стоимость дополнительно выполненных Марутяном М.И. работ, не предусмотренных договором, составляет 127095,93 руб..
Также экспертом установлено, что работы выполнены Марутяном М.И. с недостатками, рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков составляет 77685,60 руб..
В результате толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на аналогичные работы в регионе, суд апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость работ в договоре установлена сторонами из расчета 3000 рублей за кв. м.
Таким образом, экспертом установлены объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору и работ, не предусмотренных договором всего на сумму 1925276 рублей 80 копеек. Учитывая, что истцом получена оплата по договору в размере 2 000 000 рублей, то на стороне ответчика (заказчика) не возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки доводом апелляционной жалобы истца судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не подтвердила заявленный истцом в иске объем выполненных работ.
Учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении иска истцу отказано, основания для отмены либо изменения решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Марутян М.И., Деминой Е.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
