Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5642/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "Русфинанс Банк" Лимаревой Е.А. о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Воронину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Анохиной О.В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Воронину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита NN от 24.09.2015 в размере 417 915,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска и минимизации убытков, истец просил вынести определение о наложении ареста на предмет залога - автомобиль модель ....., 2015 года выпуска, идентификационный номер ..... двигатель NN, кузов NN, цвет белый, принадлежащий ответчику.
Определением суда от 07.08.2017 вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено частично; Воронину А.А. и другим лицам запрещено совершать любые действия по отчуждению в отношении данного ТС.
30.08.2017 сторона истца обратилась в суд с ходатайством о замене мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению автомобиля, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль и передачи на ответственное хранение залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк".
Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" о замене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истца Анохина О.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что высказанное по данному вопросу мнение судьи является необоснованным и немотивированным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в поступившем заявлении не содержится убедительных доводов и доказательств в подтверждение затруднительности или невозможности исполнения решения суда в части требований, заявленных к Воронину А.А., без наложения ареста на залоговое имущество. Кроме того, доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не предоставлено.
Судебная коллегия не может признать убедительными указанные выводы суда по следующим основаниям.
Определением суда от 07.08.2017 был наложен запрет ответчику Воронину А.А. и другим лицам совершать действия на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля, модель ..., 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N...., кузов N..., цвет белый, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст.143 ч.1 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль является предметом залога. Предметом заявленного Банком иска, в том числе является обращение взыскания на данное транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, в связи с чем, в процессе его использования подвергается естественному износу, что может затруднить его реализацию по стоимости указанной в договоре залога.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть также связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о замене обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В конкретном случае наложенный первоначально судом запрет совершать регистрационные действия с автомобилем не в полной мере обеспечивает исполнимость решения, поскольку сделки с транспортными средствами не подлежат обязательной государственной регистрации в ГИБДД. Право собственности на автомобиль возникает вне зависимости от такой регистрации.
Более того, сохранение меры обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия может повлечь за собой утрату автомобиля.
В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
По мнению судебной коллегии, возможность обеспечения сохранности автомобиля вероятнее при сохранении его ареста, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.140 ГПК РФ обеспечивает баланс интересов истца и ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон; направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Что касается передаче транспортного средства на ответственное хранение Банку, то затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.
Исходя из вышеизложенного, правомерными являются требования банка об аресте и передаче автомобиля на ответственное хранение, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.327.1,333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Русфинанс Банк" о замене обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия на арест автомобиля, модель ....., 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель N...., кузов N....., цвет белый, принадлежащего Воронину А.А. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Воронину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Принять по ходатайству представителя ООО "Русфинанс Банк" новое определение, которым наложить арест на автомобиль модель ...., 2015 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель NN, кузов NN цвет белый, принадлежащий Воронину А.А.; передав его на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
