Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Вассиярова А.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панченковой Оксаны Владимировны к Логунову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе Панченковой О.В. и ее представителя Ахвердяна А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Панченкова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Логунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в качестве предварительной оплаты в счет будущего заключения договора перечислила ответчику Логунову А.В. за период с июля 2018 года по май 2020 года денежные средства в общем размере 3444 279 руб. 92 коп., однако в последующем договор на оказание услуг или по передаче имущества между сторонами заключен не был, услуги не оказывались, имущество не передавалось, в связи с чем 01 июля 2021 года истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3444279 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года - 42888 руб. 36 коп. и далее с 25 сентября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панченкова О.В. и ее представитель Ахвердян А.А. исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик Логунов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Дидали" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска Панченковой О.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение Панченковой О.В. и ее представителем Ахвердяном А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы истец указывает, что доводы ответчика о том, что предоставленные ему денежные средства на интересы ООО "Дидали", в котором истец является учредителем, а ответчик - директором, являлись подотчетными, однако, как утверждают апеллянты, подотчетные суммы предоставляются предприятием, а не учредителем с личного счета. Также апеллянт полагает, что в силу статьи 200 ГК РФ начало течения срока для предъявления требований о возврате сумм неосновательного обогащения является моментом неисполнения ответчиком обязательства, который находится в пределах общих сроков исковой давности.

Ответчиком Логуновым А.В. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы об их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченковой О.В. - Ахвердян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Логунова А.В. - адвокат Синичкин А.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место за счет другого лица (за чужой счет), оно не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, то есть произошло неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст.1109 ГК РФ). Бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается на ответчика. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое имело место за счет истца и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2018 года по май 2020 года истец Панченкова О.В. со своих банковских карт ..., ..., ..., ... систематически переводила на банковские счета Логунова А.В. ..., ..., ..., ..., ..., ... денежные средства, в общей сумме 3444279 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом перечисления денежных средств на условиях возвратности со стороны ответчика.

При этом суд указал, что осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов, и, принимая во внимание отсутствие подписанного предварительного договора купли-продажи, факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента первых перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд, по заявлению ответчика применил положения о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 июля 2018 года по 18 августа 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие какой-либо ошибки (случайного перечисления денежных средств ответчику), подтверждается тем, что средства перечислялись неоднократно (около 2 лет), а также тем, что в платежных документах при перечислении денежных средств истцом указывались фамилия, имя и отчество получателя денежных средств, реквизиты его счета и другие данные, необходимые для перечисления денежных средств. Эти обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие ошибки или случайности в передаче денежных средств ответчику.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, перечисляя денежные средства на расчетные счета ответчика, действовал сознательно и добровольно, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебного постановления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца о передаче денег в счет оплаты предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не нашли своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Получило надлежащую оценку суда первой инстанции и то обстоятельство, что согласно представленных истцом справок банковских учреждений операции по перечислению истцом в 2018 - 2020 годах денежных средств на банковскую карту Логунова А.В. совершались более 400 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Такие целенаправленные и последовательные перечисления в длительный период времени денежных средств ответчику, совпадающие с периодом его работы в ООО "Дидали" в интересах истца, подтверждали позицию ответчика об отсутствии обязательств по возврату указанных денежных средств, которые направлялись на осуществление хозяйственной деятельности указанного общества.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, верным, поскольку он соответствует требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

Указанная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 N 18-КГ21-41-К4, 2-518/2020, от 20 июля 2021 года N 3-КГ21-4-К3, 2-600/2019, от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-10-К4, от 9 ноября 2021 года N 78-КГ21-53-К3 и от 19 октября 2021 года N 11-КГ21-33-К6.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорным правоотношениям, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку со дня осуществления спорных платежей на счет ответчика, а именно - с июля 2018 года истцу стало известно о нарушении его права, однако с настоящим иском истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока.

Ссылки в жалобе на то, что предоставленные денежные средства на интересы ООО "Дидали", в котором истец является учредителем, а ответчик - директором, являлись подотчетными, однако подотчетные суммы по закону предоставляются предприятием, а не учредителем с личного счета, подлежат отклонению ввиду необоснованности и не могут повлечь отмену или изменение оспоренного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, которые основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения служить не могут.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченковой О.В. и ее представителя Ахвердяна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Вассияров

З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка