Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-564/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.при секретаре Свиридовой Ж.А.Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-930/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаджиев" к Устиновой И. С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Устиновой И. С. - *** на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Устиновой И.С. - ***., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца ООО "Гаджиев" - *** судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаджиев" (далее - ООО "Гаджиев", Общество) обратилось в суд с иском к Устиновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями.

В обоснование иска указано, что ООО "Гаджиев" арендует помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ... в котором располагается кафе "Bar House" (Бар Хаус).

14 сентября 2020 года ответчик умышленно повредила входную дверь в помещение кафе, два дивана, стол и кальян, причинив ущерб на общую сумму ***, что подтверждается отчетом оценщика от 6 апреля 2021 года ***.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Гаджиев" ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2181 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ООО "Гаджиев" к Устиновой И.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Устиновой И.С. взысканы в пользу ООО "Гаджиев" в счет причиненного ущерба ***, судебные расходы в размере 30066 рублей 89 копеек, во взыскании ущерба на сумму 3791 рубль отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Устиновой И.С. - *** ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом в качестве доказательства причиненного ущерба принят отчет оценщика, который составлен с нарушением закона, без фактического выхода на объект, по представленному фотоотчёту, что позволяет поставить под сомнение правильность произведенной оценки. Ссылается, что отчет составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку был подготовлен и подписан от имени неуполномоченного на то лица, ООО "Призма", что противоречит требованиям Закона и создаёт условия для осуществления незаконной, противоправной и безнадзорной деятельности в области оценки.

Считает, что при указанных обстоятельствах отчет следовало признать доказательством, полученным с нарушением закона, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Фотографии, представленные в отчете, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают фактическое причинение ущерба. Опросы свидетелей, подготовленные адвокатом, изготовлены и подписаны в отсутствие адвоката и представлены свидетелям для подписания самим истцом, при этом допрошенные со стороны истца свидетели являются заинтересованными лицами, ввиду трудовых отношений с истцом, их показания противоречат друг другу.

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между описываемыми событиями 14 сентября 2020 года и товарным видом имущества на дату оценки 6 апреля 2021 года.

Судом не принято во внимание, что истец не обращался в полицию по факту повреждения имущества. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование размера причиненного ущерба истцом не было представлено в суде первой инстанции.

Судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, вынесенного в ходе проверки КУСП *** от _ _ года, согласно которого, истец просил прекратить проверку по его заявлению и указал, что повреждения, причиненные ответчиком, устранены им самостоятельно с затратой незначительных денежных средств.

Считает, что в части распределения судебных расходов, судом допущены нарушения норм процессуального права, согласно которых при частичном удовлетворении требований, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционального удовлетворенных и отказанных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Устинова И.С., ее представитель ***., третье лицо Гаджиев Р.М.о., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела, ООО "Гаджиев" осуществляет свою деятельность по адресу: ..., по которому находится кафе "Ваr Ноuse" (Бар Хаус). Директором и единственным учредителем ООО "Гаджиев" является Гаджиев Р.М.о.

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Кроме того, в кафе предоставляют кальяны.

14 сентября 2020 года около 03-00 часов в помещении кафе "Ваr Нouse" между Устиновой И.С. и Гаджиевым Р.М.о. произошел конфликт, в ходе которого ответчик взяла со стола кальян и кинула его в сторону Гаджиева P.M.о. При этом горячие угли из кальяна разлетелись, упали на диваны и стол, в результате чего их поверхности были повреждены, кальян разбился и был списан в комплекте с чашей и колбой (л.д. 12).

Непосредственно после конфликта Устинова И.С. краской написала на входной двери кафе "Ваr Нouse" слово, которое Гаджиев Р.М.о. воспринял как личное оскорбление (л.д. 141).

В связи с указанными обстоятельствами 22 сентября 2020 года Гаджиевым Р.М.о. было подано заявление в ОМВД России по городу Мончегорску о привлечении Устиновой И.С. к административной ответственности, зарегистрированное под N*** которое содержится в материале проверки КУСП ***

В ходе проведенной проверки у Гаджиева Р.М.о. отобраны письменные объяснения от 22 сентября 2020 года, аналогичные по своему содержанию вышеизложенному (л.д. 152).

22.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 149).

Согласно акту списания товара N б/н от 14.09.2020, составленному ООО "Гаджиев", кальян, колба и чаша пришли в непригодность для дальнейшего использования (л.д. 12). Стоимость поврежденного кальяна, колбы и чаши "облако" в общей сумме составила 31400 рублей, что подтверждается заказом от 11 января 2020 года N 92, товарным чеком от 11 января 2020 года (л.д. 11, 125).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 6 апреля 2021 года N ***, составленного *** экспертом *** размер причиненного ущерба составляет ***, который состоит из стоимости восстановительного ремонта входной двери кафе "Ваr Ноuse" - ***, стоимости стола - ***, расходов на перетяжку двух диванов с учетом стоимости ткани - ***, стоимости кальяна CWP-Razor 2, колбы Hoob-orbit, чаши "облака" в общей сумме ***. (л.д. 19-60). Стоимость услуг оценщика составила ***.

Cторона ответчика не отрицала события произошедшего конфликта, не представила доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства повреждения принадлежащего Обществу имущества виновными действиями ответчика, обосновал причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями Устиновой И.С., обосновал размер ущерба в части.

Суд первой инстанции счел доказанным, что в результате действий ответчика Устиновой И.С. было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: два дивана с обивкой из ткани, стол, кальян и входная дверь в помещение кафе, в связи с чем, суд указал о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на Устинову И.С. за причиненный имуществу истца вред в результате действий ответчика.

При этом суд исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который, в случае несогласия, обязан доказать обратное, тогда как таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 6 апреля 2021 года N 09/21ЭО, составленного ***

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоответствии данного отчета об оценке Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 N 254, пришел к выводу, представленный истцом отчет, произведенный оценщиком Поддубной Ю.Л., отвечает вышеуказанным требованиям, и является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Размер причиненного ответчиком ущерба суд определилв сумме ***, из которых стоимость стола в размере ***, стоимость услуг по перетяжке двух диванов, включая стоимость материала - ***, стоимость кальяна CWP-Razor 2, колбы Hoob-orbit и чаши "облака" в сумме ***.

Решение суда в части исключения из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта входной двери в размере *** сторонами не обжаловано, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с суммой ущерба как необоснованные, поскольку достоверных доказательств проведения оценки по инициативе истца с нарушением требований Закона об оценочной деятельности не представлено, заявленная в отчете стоимость не опровергнута иным отчетом, объем повреждённого имущества достоверными доказательствами не опровергнут. Ссылка в жалобе, что истец не доказал, что поврежден был кальян более дорогой, чем иные кальяны в кафе, является не состоятельной. В данной части суд в решении подробно изложил свои выводы, основанные не только на документации, но и на свидетельских показаниях, заслушанных непосредственно в судебном заседании от лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в правильности выводов суда при оценке данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец, после обращения в полицию по факту повреждения имущества, просил прекратить проверку по его заявлению и указал, что повреждения, причиненные ответчиком устранены им самостоятельно с затратой незначительных денежных средств, не опровергают выводов суда и установленных судом обстоятельств, потому не влияет на законность постановленного решения. Приведенные ответчиком доводы в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, выводы суда в данной части являются верными и не требуют переоценки.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования истца, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и госпошлины, неправильно применил положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В связи с частичным удовлетворением иска на 94,25%, понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату госпошлины подлежали возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, заявление ответчика Устиновой И.С. о возмещении расходов на представителя подлежало удовлетворению с возмещением ответчику за счет средств истца части расходов на представителя, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано - на 5,75%.

В связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению истцу в сумме ****94,25%).

Расходы ООО "Гаджиев" на составление отчета понесены в целях определения суммы исковых требований, относятся к судебным и подлежат возмещению в сумме ****94,25%).

Расходы на представителя в сумме ***, подтвержденные соглашением с адвокатом Мурманской межрегиональной коллегии адвокатов Королевым П.Л., которые с учетом характера спора, сложности дела, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы признаны соразмерными в сумме *** рублей, подлежат возмещению истцу в сумме *** ****94,25%).

Таким образом общая сумма расходов, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика составит ***).

Заявленные Устиновой И.С. расходы на представителя *** подтвержденные соглашением и распиской на сумму *** с учетом характера спора, сложности дела, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы признаются соразмерными в сумме *** рублей, подлежат возмещению ответчику в сумме ***