Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 года №33-564/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-564/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
судьи Бижоевой М.М.,
при секретаре Конове Т.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу УФПС по КБР на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления,
установил:
УФПС Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Указав на то, что спор по данному иску вытекает из заключенного договора 02.03.2020г. УФПС Кабардино-Балкарской Республики с ИП ФИО1, и на то, что спор подсуден Арбитражному суду, определением от 17 января 2022 года судья Нальчикского городского суда КБР возвратил исковое заявление истцу.
Не согласившись с указанным определением, УФПС по КБР подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.
В обоснование жалобы указано, что за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Возвращая исковое заявление УФПС КБР на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи искового заявления Геляева С.Х. не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 02.03.2021.
Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления УФПС КБР, в связи, с чем определение от 17 января 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2022 года отменить.
Настоящее гражданское дело по иску УФПС Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики со стадии принятия иска к производству суда.
Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.
Председательствующий М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка