Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-564/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-564/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чебаненко Екатерины Юрьевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Чебаненко Екатерины Юрьевны в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 25.11.2019, денежные средства в размере 91890 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2956 руб. 71 коп.
В удовлетворении иска к Чебаненко Максиму Александровичу САО "ВСК" отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО ВСК, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15, 210, 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Чебаненко Е.Ю. и Чебаненко М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91890,40 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2956,71 руб. (л.д.4-5).
В обоснование иска указало, что 25.11.2019 произошло возгорание квартиры, принадлежащей указанным лицам. В ходе тушения пожара от воды частично повреждена внутренняя отделка и мебель в застрахованной в САО "ВСК" квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей **** О.Н. САО "ВСК" потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 91890,40 руб. 40 коп., которое подлежит возмещению лицами, ответственными за причиненный вред.
Истец САО "ВСК", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-5,70).
Ответчики Чебаненко Е.Ю., Чебаненко М.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75,77,78). Представили письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать (л.д.76). Полагали, что вред причинен не по их вине, возникновение пожара никак не связано с бременем содержания принадлежащего им имущества. САО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ими правил пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чебаненко Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие её вины и вины погибшей **** Л.П. в возникновении пожара, и соответственно, в причинении ущерба. Судом не указано, какие конкретно нарушения содержания имущества были допущены собственником квартиры, в которой произошло возгорание, и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника квартиры и пожаром. Размер причиненного ущерба не установлен. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела (л.д.90,96-98).
Истцом САО "ВСК" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (л.д.107).
В заседание суда апелляционной инстанции истец САО "ВСК" (извещено посредством направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.125), ответчики Чебаненко Е.Ю., Чебаненко М.А. (извещены посредством СМС-извещений, л.д.67,79,124) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.123). При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.947 ГК РФ по общему правилу, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком, и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. Исходя из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права. По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.п.12-13).
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.16).
25.09.2019 между САО "ВСК" и **** О.Н. был заключен договор добровольного страхования (полис "Домашний" N 19340ВТF00078). Объект страхования: квартира по адресу: ****: внутренняя отделка и оборудование на страховую сумму 900000 руб., домашнее имущество (мебель, бытовая техника, ковры, посуда, одежда) на страховую сумму 100000 руб. Страховые риски по страхованию имущества: пожар, аварии, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падание предметов, взрыв (л.д.17).
Договор заключен в соответствии с Правилами N 100 Добровольного страхования имущества граждан, утвержденных САО "ВСК", утв. САО "ВСК" 30.04.2019, и Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, утв. САО "ВСК" 23.05.2019 (л.д.147-157).
Согласно справке УНД и ПР МЧС России по Александровскому и Киржачскому районам N 58 от 26.11.2019 и постановлению заместителя начальника ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 03.12.2019, 25.11.2019 произошло возгорание квартиры по адресу: ****, в результате тушения пожара от протечки воды пострадала отделка квартиры по адресу: **** (л.д.18,25).
26.11.2019 по факту пролива управляющей компанией ООО "Потенциал" с участием **** О.Н. составлен акт осмотра квартиры по адресу: ****, содержащей описание повреждений внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Указана причина залива - в связи с тушением пожара квартиры по адресу: **** (л.д.134).
27.11.2019 **** О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, предоставив предусмотренными правилами страхования документы (л.д.128-129).
Порядок определения размера ущерба, страховой выплаты определен в п.12 Правил N 100 Добровольного страхования имущества граждан.
Размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу, при частичном повреждении определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (пп."б" п.12.7.1). Размер ущерба, причиненного застрахованному движимому (домашнему) имуществу, при частичном повреждении определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, с вычетом на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (пп."б" п.12.7.2).
Размер ущерба определяется в соответствии с составленной страховщиком калькуляцией на основании данных акта осмотра, заявления страхователя и представленным им по запросу страховщика документов (п.12.9.4).
Страховое возмещение осуществляется в виде страховой выплаты в денежной форме, если иное не предусмотрено договором страхования (п.12.11).
САО "ВСК" был организован осмотр квартиры страхователя **** О.Н., по результатам которого составлен акт N 7013443 от 02.12.2019 с указанием поврежденного в квартире имущества и способа его восстановления (2 ковра - намокание, химчистка), и дефектная ведомость N 1 к акту осмотра по повреждениям отделки квартиры с указанием характера повреждения, площади повреждения и способа восстановления (ламинат - намокание, набухание, плинтус ПВХ-намокание, обои-отслонение, заглязнение, потолок-загрязнение, встроенный шкаф-трещины,набухание) (л.д.135-137).
Согласно локальному сметному расчету N 7013443, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 88640,40 руб., без учета износа - 110468,82 руб. и включает в себя стоимость материалов и ремонтных работ (л.д.138-145). Согласно расчету размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, составляет 3250 руб. (среднерыночная стоимость химчистки 2-х ковров) (л.д.145-146). Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба и размер страховой выплаты определен САО "ВСК" в соответствии с договором добровольного страхования.
САО "ВСК" принято решение о признании страхового случая и производстве страховой выплаты, оформлены страховой акт N 19340BTF00078-S000002Y от 11.12.2019 на сумму 88640,40 руб. (отделка квартиры) и N 19340BTF00078-S000004Y от 13.12.2019 на сумму 3250 руб. (домашнее имущество) (л.д.14,20).
На основании указанных актов **** О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 88640,40 руб. по платежному поручению N 384296 от 12.12.2019, и страховое возмещение в размере 3250 руб. по платежному поручению N 388066 от 16.12.2019 (л.д.15,19).Согласно п.13.1 Правил N 100 Добровольного страхования имущества граждан, после производства страховой выплаты к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в отношении которых была произведена страховая выплата по договору страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, САО "ВСК" как страховщик, исполнивший перед потерпевшей **** О.Н. свои обязательства по выплате страхового возмещения, в силу положений п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновнику пролива квартиры в результате тушения пожара.
Из материалов дела следует, что на момент пожара собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являлись **** Л.П., Чебаненко Е.Ю. и Чебаненко М.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.55-58).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2019, 25.11.2019 произошло возгорание квартиры по адресу: ****. В ходе тушения пожара от воды частично повреждена отделка квартиры, принадлежащей **** О.Н. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов дивана в результате воздействия на них теплового проявления малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем при курении **** Л.П. **** Л.П. погибла на месте пожара в результате отравления окисью углерода (л.д.25,44).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из материалов наследственного дела N 18/2020 к имуществу **** Л.П., умершей ****, следует, что её дочь Чебаненко Е.Ю. вступила в права наследования после **** Л.П. 03.06.2020 Чебаненко Е.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла **** руб., по состоянию на 01.09.2021 - **** руб. Согласно справке ПАО Сбербанк России на счете **** Л.П. на дату смерти находились денежные средства в размере **** руб. (л.д.43-59,64-65).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пожар, и как следствие причинение имущественного ущерба проливом квартиры в результате тушения пожара, произошли по вине сособственника квартиры по адресу: **** - **** Л.П., которая погибла при пожаре. Наследником **** Л.П. является ее дочь Чебаненко Е.Ю., принявшая наследство в установленном законом порядке, которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Размер ущерба (91890 руб.), причиненный в результате пожара, не превышает стоимости наследственного имущества
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашает, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности вины собственника квартиры в причинении ущерба полагает несостоятельными.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В п.6 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам от 03.12.2019, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях **** Л.П. состава преступления. Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения от материальной ответственности, поскольку уполномоченным органом установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание. Однако, само по себе отсутствие возбужденного указанного дела не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2019 следует, что в ходе проверки по факту пожара опросом Чебаненко Е.Ю. установлено, что в квартире, где произошел пожар, проживала одна **** Л.П., **** г/р, инвалид 1 группы. Сама Чебаненко Е.Ю. постоянно проживает по иному адресу. В ночь с 24 на 25 ноября 2019 она ночевала в квартире у матери. Утром ушла на работу, закрыла за собой дверь, мама оставалась одна. **** Л.П. являлась человеком курящим. После инсульта она передвигалась по квартире с трудом, на улицу не выходила. Так как являлась малоподвижной, курила у себя на диване, пепельница в виде стеклянной банки с водой располагалась на журнальном столе около дивана.
Опросом **** Д.Н., который являлся начальником части ПСЧ 17 ФГКУ "2ОФПС по Владимирской области" и который принимал участие в тушении пожара, установлено, что входная дверь в квартиру N 35 была закрыта на замок. При вскрытии двери был обнаружен густой дым, после чего пожарные приступили к поиску находящегося в квартире человека и очага возгорания, так как по информации соседей квартире проживала пенсионерка, является малоподвижной из-за болезненного состояния. В комнате, расположенной с правой по коридору стороны, наблюдалось горение, а именно, горел диван. Также на полу между диваном и журнальным столом лежала женщина, подавала признаки жизни, на ней одежда уже горела, имелись ожоги на теле. Пострадавшую передали сотрудникам скорой помощи. Горение наблюдалось только в одной комнате, где была обнаружена женщина, при этом порядок вещей в комнате нарушен не был. В ходе тушения пожара рядом с диваном каких-либо электронагревательных приборов не имелось. Женщина находилась в квартире одна, горение наблюдалось лишь в одной комнате, каких-либо следов ЛВЖ, ГЖ в квартире не было замечено.
Осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания располагался у северной стены комнаты N 2 в месте расположения дивана. Диван частично обуглился в центральной части спинки. При этом в центральной части подушка дивана истлела. На северной стене имелось место выгорания обоев в виде конуса, вершина которого направлена к основанию спинки дивана. На полу в комнате обнаружены окурки от сигарет. Возле дивана каких-либо электронагревательных приборов не имелось. В восточной части дивана был обнаружен электрический удлинитель, колодка тройника удлинителя расплавлена, вилка удлинителя включена в электрическую розетку. Расплавление изоляции удлинителя наблюдалось лишь в месте расположения дивана, но на жилах электрического проводника каких-либо следов, характерных для аварийного режима работы, выявлено не было. Подозрительных предметов и устройств, указывающих на поджог, на месте пожара обнаружено не было.
На основании анализа материалов проверки ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам был сделан вывод, что очаг пожара находился у северной стены комнаты N 2 в месте расположения дивана. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов дивана в результате воздействия на них теплового проявления малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем при курении **** Л.П.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам исходил из того, что учитывая, что материальный ущерб Чебаненко Е.Ю. (также наряду с **** Л.П. являющейся сособственником квартиры N 35) от пожара, составил с ее слов 100000 руб., имеет место факт неосторожного обращения с огнем при курении **** Л.П., но материальный ущерб не является крупным (более 250000 руб.), следовательно, в действиях **** Л.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что виновной в произошедшем пожаре является **** Л.П., которая находилась в квартире и должна была соблюдать правила пожарной безопасности при обращении с огнем. Обязанность по возмещению причиненного **** Л.П. ущерба в пределах стоимости наследственного имущества несет ее наследник Чебаненко Е.Ю.
В силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствии вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить вину **** Л.П. в возникновении пожара, и, соответственно, вину в причинении вреда имуществу **** О.Н.
Поскольку Чебаненко Е.Ю. является наследником погибшей при пожаре **** Л.П., и приняла наследственное имущество, то она в силу п.1 ст.1175 ГК РФ унаследовала как имущество, так и долги **** Л.П., и должна возместить САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации.
Размер ущерба, возмещенный САО "ВСК" в размере 91890 руб. (88640,40 руб. (отделка квартиры) + 3250 руб. (домашнее имущество)), подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ, и представляет собой затраты, которые **** О.Н. вправе требовать от лица, виновного в пожаре и причинении вреда ее имуществу. Размер ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Чебаненко Е.Ю. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 91890 руб. 40 коп., является законным и обоснованным.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с Чебаненко Е.Ю. в пользу САО "ВСК" правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 71 коп., исчисленной из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (л.д.36).
Поскольку Чебаненко М.А. не является наследником умершей **** В.Л., между его действиями и возникновением пожара причинно-следственной связи не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к данному ответчику.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чебаненко М.А. не оспаривается и в силу вышеуказанных норм материального права не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Чебаненко Е.Ю. не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаненко Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
