Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-564/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Суховершиной Светланы Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Суховершиной Светланы Игоревны Решетниковой Юлии Кимовны о передаче гражданского дела по иску Чекуровой Натальи Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью "БКТ" об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия,

установил:

Чекурова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКТ" (далее - ООО "БКТ") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 1 августа 2016 г. между ООО "БКТ" и АО КБ "Златкомбанк" был заключен кредитный договор N 1015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей под 17% годовых, сроком до 29 июля 2019 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик заключил договор ипотеки N 1015 от 1 августа 2016 г., согласно которому передал в залог здание общей площадью 211 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, разрешённое использование: для размещения объекта бытового обслуживания (автомойки на 5 постов), общей площадью 945 кв. м, адрес местоположения: <адрес>. Договором залога N 1015/1 основных средств от 12 января 2018 г. ООО "БКТ" передало в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору оборудование, принадлежащее обществу на праве собственности, согласно приложению N 1 к договору залога. Дополнительно в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между АО КБ "Златкомбанк" и Чекуровой Н.С. - договор поручительства N 1015/1 от 1 августа 2016 г., между АО КБ "Златкомбанк" и Суховершиной С.И. договор поручительства N 1015 от 1 августа 2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. АО КБ "Златкомбанк" признано несостоятельным (банкротом). Она в добровольном порядке в рамках договора поручительства исполнила обязательства, перечислив на счёт банка всю сумму задолженности - 3 168 995 руб. 16 коп. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-188/2020 по иску Чекуровой Н.С. к ООО "БКТ" о взыскании задолженности в порядке регресса исковые требования Чекуровой Н.С. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, уплаченная в рамках договора поручительства, в общей сумме 3 168 995 руб. 16 коп. Решение суда вступило в законную силу. Ответчиком вышеуказанная задолженность не погашена. Залоговая стоимость имущества составляет 11 397 045 рублей, залоговая стоимость оборудования - 4 320 957 рублей. Согласно предварительному расчёту ООО "Орион" стоимость объекта заложенного имущества с учётом входящего в его состав оборудования по состоянию на 15 июля 2020 г. составляет 4 000 000 рублей.

Просила суд: обратить взыскание в пользу Чекуровой Н.С. на заложенное имущество по договору ипотеки N 1015 от 1 августа 2016 г. и договору залога N 1015/1 основных средств от 12 января 2018 г.; определить начальную продажную цену, с которой начнутся публичные торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для уплаты из стоимости предмета ипотеки и залога основных средств суммы задолженности - 3 310 634 руб. 53 коп.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Суховершиной С.И. Решетниковой Ю.К. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия по тем основаниям, что учредителями ООО "БКТ" являются Чекурова Н.С. и Суховершина С.И., каждой из них принадлежит по 50% доли уставного капитала. Полагала, что экономические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения, подведомственен арбитражному суду.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Суховершиной Светланы Игоревны Решетниковой Юлии Кимовны о передаче гражданского дела N 2-1835/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Суховершина С.И. просит определение суда отменить, прекратить производство по делу N 2-1835/2020, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Ссылается на то, что: ООО "БКТ" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, создано для осуществления экономической деятельности; учредителями ООО "БКТ" являются Чекурова Н.С. и Суховершина С.И., каждой принадлежит по 50% доли уставного капитала; целью заключения договора поручительства между ООО "БКТ" и Чекуровой Н.С. в данном случае является обеспечение участником общества Чекуровой Н.С. исполнения обязательств ООО "БКТ" по кредитному договору, целью заключения которого была покупка оборудования заёмщиком ООО "БКТ"; спор между сторонами связан с экономической деятельностью общества, возник между сторонами правоотношений в связи с осуществлением полномочий участниками общества - юридического лица, носит корпоративный характер и свидетельствует о подведомственности арбитражному суду.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "БКТ" Тишкин В.В. просит частную жалобу Суховершиной С.И. оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Чекурова Н.С. просит частную жалобу Суховершиной С.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривается, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесённым к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчётов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица Суховершиной С.И. Решетниковой Ю.К. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный иск в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку требования истца не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, так как договоры поручительства заключены с физическими лицами, даже в том случае, если поручитель является одним из учредителей (участников) этого общества.

Доводы частной жалобы Суховершиной С.И. о том, что спор между сторонами связан с экономической деятельностью общества, возник между сторонами правоотношений в связи с осуществлением полномочий участниками общества - юридического лица, носит корпоративный характер и свидетельствует о подведомственности арбитражному суду, отклоняются.

Требований, относящихся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, истцом не заявлено, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество к ним не относится, при этом имеет иную правовую природу, нежели предпринимательская либо экономическая деятельность, по смыслу приведённых выше норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах спор, ставший предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Суховершиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка