Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Радюкиной (Оконовой) Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Радюкиной (Оконовой) Г.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО РОСБАНК Пюрбеева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 19 ноября 2015 года между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Оконовой (Радюкиной) Г.М. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1570000 рублей сроком на 182 месяца под 16,079 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обеспечение исполнения кредитного обязательства указанное жилое помещение передано в залог Банку. Решением N 1/2019 от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Однако обязательства по договору займа Оконовой Г.М. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 3 декабря 2020 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без исполнения.

По состоянию на 19 февраля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1487698 рублей 25 копеек, в том числе сумма основного долга - 1384740 рублей 64 копейки, начисленные проценты - 83780 рублей 27 копеек, пеня - 19177 рублей 34 копейки.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21638 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей Банк просил взыскать с ответчика Радюкиной Г.М., обратив взыскание на имущество, переданное в залог Банку - жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1900241 рубля 60 копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года с Радюкиной (Оконовой) Г.М. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору N 297205-КД-2015 от 19 ноября 2015 года по состоянию на 19 февраля 2021 года в размере 1487698 рублей 25 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 1384740 рублей 64 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 83780 рублей 27 копеек, сумма пени - 19177 рублей 34 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности Радюкиной (Оконовой) Г.М., определен способ её реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1900241 рубля 60 копеек. С Радюкиной (Оконовой) Г.М. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по уплате услуг оценщика - 4500 рублей, государственная пошлина - 21638 рублей 49 копеек

В апелляционной жалобе ответчик Радюкина Г.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в связи с исполнением ею обязательств по кредитному договору в полном объеме и погашением образовавшейся задолженности представитель Банка в судебном заседании отказался от заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ответчиком Радюкиной Г.М. заключен кредитный договор N 297205-КД-2015, по условиям которого ей как заемщику предоставлены денежные средства в размере 1570000 рублей на срок 182 месяца под 16,079 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что вышеуказанное недвижимое имущество передано в залог Банку для обеспечения исполнения обязательства по нему.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

3 декабря 2020 года в адрес заемщика направлено требование Банка о досрочном (в срок не позднее 15 рабочих дней) возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование заемщиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято.

По состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору, по расчету Банка, составила 1487698 рублей 25 копеек, в том числе сумма основного долга - 1384740 рублей 64 копейки, начисленные проценты - 83780 рублей 27 копеек, пеня - 19177 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Радюкина Г.М. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету, представленной Банком, обязательства по кредитному договору Радюкиной Г.М. фактически перестали исполняться с октября 2020 года, в связи с чем 3 декабря 2020 года Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия платежей, не учтенных Банком, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика - ответчика Радюкиной Г.М. задолженности по кредитному договору N 297205-КД-2015 от 19 ноября 2015 года в требуемом истцом размере.

Также судебная коллегия соглашается и с определенным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, как отвечающей требованиям о соразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 вышеназванного закона установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" N 21020697 от 20 февраля 2021 года рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 2375302 рубля.

Указанная рыночная стоимость недвижимого имущества ответчиком не оспорена.

Условия обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдены, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства (1487698 рублей 25 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2375302 рубля), период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца.

Таким образом, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного кредитным договором обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких данных следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Радюкиной Г.М. недвижимость в виде жилого помещения с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Радюкиной Г.М. доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности в суде первой инстанции представлено не было. Указание на такие доказательства отсутствует и в апелляционной жалобе.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка