Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Кулакова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 марта 2020 г. N N по обращению Утюжникова Ю.Ю. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, снизив размер неустойки до 121814 (сто двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 70 коп.
В остальной части заявленных требований САО "ВСК" - отказать".
Судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 23 марта 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Утюжникова Ю.Ю., незаконным и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявления указано, что 23 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N N от 23 марта 2020 года об удовлетворении требований Утюжникова Ю.Ю. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 174 021 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, нарушает его права и законные интересы. Финансовый уполномоченный не принял во внимание наличие решения суда от 14 января 2019 года, которым в пользу Утюжникова Ю.Ю. взыскана неустойка за период с 26 июля 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 200000 руб. (к взысканию заявлено 400000 руб.). Таким образом, по требованию о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности между сторонами спор уже разрешен, в связи с чем взыскание неустойки финансовым уполномоченным является неправомерным. Тот факт, что для взыскании неустойки заявлен иной период, чем указан в решении суда, не является основанием для удовлетворения данного требования, поскольку ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" ограничен лимит ответственности по неустойке, финансовой санкции, который не зависит от периода, а является пресекательным по сумме. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если имеется решение между сторонами. Кроме того, финансовым уполномоченным не приняты во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, САО "ВСК" просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N N от 23 марта 2020 года, в удовлетворении требований Утюжникова Ю.Ю. о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 рублей.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица Утюжникова Ю.Ю. по доверенности Ипполитов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение финансового уполномоченного просил оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Утюжников Ю.Ю., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" А.Д. Зейферт просит отменить решение суда, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку для решения данного вопроса требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящихся в исключительной компетенции суда.
Ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Решением Центрального районного суда города Твери от 14 января 2019 года была взыскана неустойка в размере 200000 рублей и штраф в размере 40850 рублей, который также является разновидностью неустойки. В рамках данного дела взыскана неустойка в размере 121814,70 рублей, что в совокупности составляет общий размер - 362664,70 руб., что превышает сумму ущерба в нарушение установленных норм действующего законодательства. Взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям его обогащения.
Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований обращения, взыскав неустойку в размере 174021 руб., что превышает размер заявленной Утюжниковым Ю.Ю. к взысканию неустойки - 85785 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Максимова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Утюжникова Ю.Ю. по доверенности Ипполитов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица Утюжникова Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2017 года вследствие действий водителя Полякова А.А., управлявшего транспортным средством УАЗ, г.н. N, был причинен вред принадлежащему Утюжникову Ю.Ю. транспортному средству "Ауди", г.н. N.
Гражданская ответственность Полякова А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N со сроком страхования с 24 мая 2017 года по 23 мая 2018 года. Гражданская ответственность Утюжникова Ю.Ю. на момент ДТП не была застрахована.
06 июля 2017 года Утюжников Ю.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
24 июля 2017 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам заявленного ДТП.
Решением Центрального районного суда города Твери от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2019 года, с САО "ВСК" в пользу заявителя Утюжникова Ю.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 81700 руб. 00 коп., убытки в размере 17109 руб. 40 коп., неустойка за период с 27 июля 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40850 руб., а всего - 340659 руб. 40 коп.
06 мая 2019 года САО "ВСК" осуществило Утюжникову Ю.Ю. выплату в размере 340659 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N.
28 октября 2019 года САО "ВСК" получена претензия заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 85785 руб. 00 коп.
08 ноября 2019 года САО "ВСК" письмом N 682921 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 23 марта 2020 года удовлетворены требования Утюжникова Ю.Ю., с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения - 81700 рублей, за период с 06 октября 2018 года по 06 мая 2019 года (213 календарных дней), что составило 174021 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшать размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ финансовый уполномоченный не вправе.
Частично удовлетворяя заявление САО "ВСК", суд первой инстанции принял во внимание размер суммы страхового возмещения, размер взысканной по решению суда неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки на 30% - до 121814 руб. 70 коп.
С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соразмерности начисленной неустойки, размер которой с учетом решения Центрального районного суда города Твери от 14 января 2019 года и решения финансового уполномоченного составил 374021 руб., действительному ущербу, причиненному Утюжникову Ю.Ю., в сумме 81700 руб.
Кроме того, решением Центрального районного суда города Твери от 14 января 2019 года в пользу Утюжникова Ю.Ю. был взыскан штраф в размере 40850 рублей, который также является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, по сути - разновидностью неустойки.
Взыскание в пользу Утюжникова Ю.Ю. неустойки, значительно (в четыре раза) превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия также отмечает, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 81700 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 января 2019 года по 06 мая 2019 года (заявлен Утюжниковым Ю.Ю. при обращении к финансовому уполномоченному) составляет 1942,89 руб., за период с 06 октября 2018 года по 06 мая 2019 года (определен финансовым уполномоченным) - 3654, 67 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела: сумму взысканного решением суда от 14 января 2019 года страхового возмещения, неустойки и штрафа, период просрочки; причины, по которым страховое возмещение не было выплачено, а также компенсационный характер неустойки и её соотношение с размером невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 121814 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства; на основании заявления САО "ВСК" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает разумным и справедливым снизить неустойку до 40000 рублей, что превышает размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно им отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
С учетом снижения размера неустойки до 40000 руб., довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав 174021 руб. вместо заявленных 85785 руб., отмену постановленного решения не влечет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.
Решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2020 года изменить, снизив размер взысканной с САО "ВСК" в пользу Утюжникова Ю.Ю. неустойки до 40000 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
