Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сунгурова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сунгурова С.А. страховое возмещение в размере 135400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 67700 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 6179 руб.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунгуров С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 19.09.2017 около 23.40 ч. на 8 км автодороги Нижнеивкино-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Бобылева А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Кухаева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Сунгурова С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Сунгуров С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11.10.2017 ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2020 в удовлетворении требования истца отказано. Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, Сунгуров С.А., полагая нарушенными условия договора страхования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 руб., неустойку за период с 10.10.2017 по день вынесения решения судом в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (от 135400 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбакова А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сунгурова С.А. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в котором установлено, что все повреждения автомобиля истца не имеют отношение к ДТП, произошедшему 19.09.2017. Со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что районным судом должна была быть назначена судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ, а не ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством по делу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением закона. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая выводы эксперта не соответствующими обстоятельствам произошедшего 19.09.2017 ДТП. Кроме того, истцом необоснованно предъявлены исковые требования к страховой организации, поскольку на момент ДТП Сунгуров С.А. не являлся лицом, владеющим автомобилем на праве собственности. Фактических обстоятельств передачи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, истцу по договору купли-продажи от 15.09.2017 не установлено.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбакова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2017 около 23.40 час. на 8 км автодороги Нижнеивкино-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Бобылева А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Кухаева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Сунгурова С.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении, выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 водитель автомобиля <данные изъяты> Бобылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 28.03.2017, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> (виновника ДТП) застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия".
20.09.2017 представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Письмом от 11.10.2017 в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.
17.10.2017 ИП Пыреговым А.И., на основании договора с Сунгуровым С.А., подготовлено экспертное заключение N N, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляют 195287,22 руб.
30.10.2017 представителем истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
06.08.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Сунгурова С.А. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за эвакуацию отказано. При этом, по результатам исследования ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.07.2020 N N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.09.2017.
Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения с иском в районный суд.
По ходатайству представителя истца, в целях определения повреждений автомобиля Сунгурова С.А., имеющих отношение к ДТП, произошедшему 19.09.2017, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 60-63 т. 2).
В соответствии с заключением эксперта N N, N от 20.11.2020, все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля <данные изъяты> в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.09.2017 и могли быть получены при наезде автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений переднего правого крыла, блока ЭСУД и его кронштейна, возникших в другое время и при других обстоятельствах. При этом автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП имел не устраненные механические повреждения капота и его декоративной накладки, передних лонжеронов, верхней и нижней поперечин рамки радиатора, панели левой фары, конденсатора кондиционера, стекла ветрового окна. Установить фактическое время и дату срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, однако нельзя полностью исключить срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля в процессе ДТП 19.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 164400 руб., с учетом износа - 135400 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта N N, N от 20.11.2020, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае являлся необоснованным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сунгурова С.А. страхового возмещения в размере 135400 руб.
Также, районный суд, установив нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 67700 руб. и неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 80000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 руб.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не опровергают правильности принятого судом решения. Назначение экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не повлияло на постановку перед экспертами вопросов, на исследование экспертами иного объекта и обстоятельств произошедшего ДТП.
Суд, оценивая судебное заключение эксперта, счел возможным принять его за основу, поскольку оно является достаточным и достоверным для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2017. Экспертное заключение N 1338, 1339/4-2 от 20.11.2020 является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", которые с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Аргументы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и не дана оценка тому, что заключение судебной экспертизы противоречит заключению экспертизы финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет и отмечает при этом, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела результатов судебной экспертизы должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела были получены относимые и допустимые доказательства, на основании которых был сделан верный вывод о наступлении страхового случая, и в связи с этим, о наличии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, в связи с чем Сунгуров С.А. необоснованно предъявил исковые требования к страховщику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак N, передано в собственность покупателю Сунгурову С.А. При этом доказательством того, что передача транспортного средства по договору купли-продажи от 15.09.2017 состоялась, подтверждается фактом управления транспортным средством Сунгуровым С.А. в момент ДТП. Учитывая, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей форме и исполненного сторонами, отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за истцом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
