Определение Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года №33-564/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-564/2021
24 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Знаменщиковой Елены Олеговны, Знаменщикова Андрея Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Знаменщиковой Елене Олеговне, Знаменщикову Андрею Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Советский районный суд г.Липецка.
Отказать Знаменщиковой Елене Олеговне, Знаменщикову Андрею Олеговичу в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.11.2020 года"
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 октября 2014г. в сумме 957 460 руб. 97 коп.
27 ноября 2020 года по ходатайству истца судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на счета в банках и иных кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О.
Ответчики обратились с ходатайством о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка, а также об отмене мер обеспечения иска, поскольку иск принят Октябрьским районным судом г.Липецка с нарушением правил подсудности, поэтому и меры обеспечения иска не могли быть приняты Октябрьским районным судом г.Липецка.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку на момент принятия судом иска ответчик Знаменщикова Е.О. не была зарегистрирована по адресу :<адрес>. Оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Знаменщиковы Е.О. и А.О. просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на принятие судом иска с нарушением правил подсудности.
В возражении на частную жалобу АО "Россельхозбанк" просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Установлено, что 20 ноября 2020 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.10.2014г. в сумме 957 460 руб. 97 коп.
27 ноября 2020 года по ходатайству истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на счета в банках и иных кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О.
21 декабря 2020 года ответчик обратились с ходатайствами о передаче иска по подсудности в Советский районный суд г.Липецка в связи с изменением места жительства и регистрации ответчика Знаменщиковой Е.О. (<адрес>). Также ответчики просили об отмене обеспечительных мер.
Суд удовлетворил требования частично, передав иск на рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка, определение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для принятия мер обеспечения иска сохраняются.
Поскольку обеспечительные меры наложены судом в рамках подготовки гражданского дела к судебной разбирательству, спор по существу не рассмотрен, оснований полагать, что необходимость в обеспечение иска отпала, не имеется.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.
Применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.
Доводы о том, что обеспечительные меры были приняты судом при принятии иска с нарушением подсудности, правого значения не имеют, поскольку предметом обжалования является определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, а не определение суда о наложении мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Знаменщиковой Елены Олеговны, Знаменщикова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:,
,
,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка