Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-564/2021
Дело 33-564 Судья Голубева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Башинскому П.Ю. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Башинскому П.Ю. о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что за ответчиком Башинским П.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. метров, количество этажей 1, расположенный по адресу: <...>
6 <...> года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Башинским П.Ю. заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, сроком на 20 лет. Границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены в выписке из ЕГРН.
Башинский П.Ю. неоднократно обращался в комитет с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и предоставлении ему в собственность спорного земельного участка за плату в связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома.
Однако в предоставлении земельного участка в собственность за плату ответчику было отказано по причине того, что в ходе осмотров 15 ноября 2019 года и 23 января 2020 года сотрудниками администрации города Тулы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> размещено одноэтажное строение без подведенных сетей водоснабжения и водоотведения, которое не соответствует признакам жилого дома.
Полагая, что государственная регистрация и зарегистрированное право ответчика противоречат ст. ст. 131, 209 ГК РФ, нормам Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, и являются незаконными, истец просил признать зарегистрированное право собственности Башинского П.Ю. на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. метров, количество этажей 1, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.
Определениями суда от 12 августа 2020 года и от 7 октября 2020 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Гайнединова А.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Башинский П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Башинского П.Ю. по доверенности Петровская Е.Ю.в судебном заседании исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что возведенный ответчиком дом является жилым домом и объектом капитального строительства, выстроен на свайно-винтовом фундаменте, то есть неразрывно связан с землей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тульского филиала, администрации г.Тулы, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказано.
В апелляционной жалобе истец - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение ГУ ТО "Областное БТИ", с выводами которого он не согласен. Указал, что спорный объект - жилой дом- не может быть признан объектом недвижимости, так как сваи объекта не представляют собой единый конструктивный элемент конструкции свайного фундамента, объект не оборудован сетями водоснабжения, водоотведения, спорным является и наличие системы отопления.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Башинского П.Ю. по доверенности Петровской Е.Ю., полагавшей о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Башинским П.Ю. заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды - 20 лет.
21 октября 2019 года Управлением Росреестра по Тульской области за ответчиком Башинским П.Ю. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. метров, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
24 октября 2019 года Башинский П.Ю. обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома.
15 ноября 2019 года сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в ходе выезда на земельный участок установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено одноэтажное строение без подведенных сетей водоснабжения и водоотведения; иные объекты недвижимости отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.
21 ноября 2019 года ввиду наличия непогашенной задолженности по арендной плате и отсутствием подведенных сетей водоснабжения и водоотведения к одноэтажному строению, размещенному на испрашиваемом земельном участке, Башинскому П.Ю. отказано в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
3, 4, 5, 9, 10 и 23 декабря 2019 года Башинский П.Ю. вновь обращался в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с заявлениями аналогичного содержания.
23 января 2020 года по результатам повторного осмотра указанного земельного участка сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с привлечением представителей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, МУ "Управление капитального строительства г. Тулы", отдела жилищно-коммунального хозяйства Главного управления по Центральному территориальному округу администрации г. Тулы, составлен акт, согласно которому установлено наличие на земельном участке одноэтажного каркасного объекта недвижимости с отделкой наружных стен сайдингом. При этом указано, что основание объекта не связано (отсутствует сварка) с винтовыми сваями, являющимися фундаментом объекта, чем не обеспечена необходимая жесткость. Входная группа представляет собой крыльцо с деревянной лестницей и перилами. Внутренняя отделка отсутствует. Объект обеспечен электроснабжением. Осуществлена разводка линий питания по всем помещениям, установлены выключатели, системы искусственного освещения (лампочки) и розетки. Система отопления объекта отсутствует. Отопление помещений осуществляется нестационарными электрическими нагревателями. Вентиляция объекта естественная (проветривание). Централизованное водоснабжение объекта отсутствует, предусмотрена не стационарная система подачи и распределения воды, которая размещена на чердаке. Горячее водоснабжение не предусмотрено. Централизованное водоотведение объекта отсутствует, в ванной комнате установлен умывальник и унитаз, слив канализации осуществляется непосредственно под объект. По итогам осмотра комиссия пришла к заключению, что заявленное ответчиком строение не соответствует признакам жилого дома.
30 января 2020 года на основании заключения по итогам комиссионного выезда и осмотра испрашиваемого земельного участка Башинскому П.Ю. вновь отказано в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность ввиду размещения на земельном участке одноэтажного строения, не соответствующего признакам жилого дома.
Усмотрев в действиях ответчика Башинского П.Ю. злоупотребление правом комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В ходе проверки обоснованности доводов иска судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен главный специалист отдела строительного контроля МУ "Управление капитального строительства города Тулы" Горичев В.С., принимавший участие 23 января 2020 года в осмотре принадлежащего истцу строения и земельного участка в составе комиссии, который пояснил, что спорный объект не отвечает признакам капитального строения по причине отсутствия прочной связи с землей и не обеспечения инженерными системами.
В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчик Башинский П.Ю. представил суду первой инстанции заключение N <...> от <...> года ООО "Альянс-Капитал", согласно которому в спорном жилом доме отсутствует подключение к сетям водоснабжения и канализации, что не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Однако, выявленное нарушение является незначительным, поскольку обследованный жилой дом соответствует п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Заказчиком предоставлены договоры о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, что свидетельствует о наличии технической возможности подключения сетей водоснабжения и канализации. Внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Обследованный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.
Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным технологическим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Указанный жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям и параметрам постройки; пригоден для эксплуатации; не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для правильного разрешения спора определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 23.07.2020 г. экспертами ГУ ТО "Областное БТИ" установлено, что жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и не имеет возможности перемещения в другое место без несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемый объект является объектом жилого назначения пригодным для постоянного проживания в соответствии с существующими нормами и правилами.
Дав надлежащую оценку указанному заключению экспертов ГУ ТО "Областное БТИ" от 23.07.2020, с учетом показаний экспертов <...>., подтвердивших в судебном заседании выводы экспертного заключения и пояснивших, что при исследовании в качестве признаков капитальности строения ими приняты по внимание следующие обстоятельства: заглубление свай, неразборность узлов, наличие электричества, подведение систем водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции полагал его, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, относимым, достоверным, допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, не имелось, выводы надлежащим образом мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно руководствовался им при вынесении решения.
В этой связи пояснения специалиста <...>., как не обладающего необходимой квалификацией и статусом эксперта, правомерно не приняты судом во внимание при разрешении спорных правоотношений.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Тульская <...>, является объектом капитального строительства жилого назначения, пригодным для постоянного проживания.
При этом судом были оценены признаки, характеризующие являющийся предметом спора объект применительно к строительным нормам и правилам (СНиП).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Башинского П.Ю. на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект - жилой дом не обладает признаками капитального строения, в связи с чем не может быть признан объектом недвижимости, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено с учетом выводов экспертов ГУ ТО "Областное БТИ", положенных в основу решения, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и не имеет возможности перемещения в другое место без несоразмерного ущерба его назначению.
Заключение эксперта от 23.07.2020 ГУ ТО "Областное БТИ" оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию на момент производства оспариваемой стороной истца экспертизы. Противоречий в заключении не обнаружено.
Между тем истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Несогласие истца с выводами экспертов, отраженными в их заключении, которое положено в основу решения суда первой инстанции, фактически направлено на переоценку выводов экспертизы и не указывают на необходимость уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Истец не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым также указать на то, что статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Однако, при рассмотрении дела судом не был установлен факт нахождения спорного объекта во владении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тулы, а права истца на земельный участок, находящейся в аренде у ответчика, не могли быть восстановлены путем признания права собственности ответчика Башинского П.Ю. отсутствующим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нахождения на арендованном земельном участке объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, находящегося во владении ответчика, в связи с чем руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
