Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 года №33-564/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
рассмотрела 28 января 2021 года в г. Владимире заявление ООО "Биотехнологии" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу N 33-4029/2020 по апелляционной жалобе Стрельцовой С. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Биотехнологии", в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости неоказанной услуги за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года по адресу: ****
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года исковые требования Стрельцовой С.Д. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Стрельцовой С.Д. На ООО "Биотехнологии" возложена обязанность произвести Стрельцовой С.Д. перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости неоказанной услуги за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года по адресу: ****
ООО "Биотехнологии" обратилось во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 18 ноября 2020 года, в котором просит указать порядок проведения перерасчета размера платы в отношении Стрельцовой С.Д. со ссылкой на нормативно-правовые акты, подлежащие применению при исполнении апелляционного определения.
В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы или действия, которые обязан совершить ответчик.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление ООО "Биотехнологии", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года, и принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести Стрельцовой С.Д. перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости неоказанной услуги за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года по адресу: ****
Вопреки доводам заявления ООО "Биотехнологии", судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
В мотивировочной части апелляционного определения содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовалась судебная коллегия при принятии апелляционного определения, а также имеется указание на порядок проведения перерасчета - путем исключения из примененного тарифа расходов на обработку отходов в размере стоимости неоказанной услуги за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.
Апелляционное определение от 18 ноября 2020 года изложено четко и ясно, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, не нуждается в разъяснении. По делу не установлено каких-либо неясностей, возникающих при исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Биотехнологии" следует отказать.
Руководствуясь п.1 ст.202, 225, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ООО "Биотехнологии" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу N 33-4029/2020 по апелляционной жалобе Стрельцовой С. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка