Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-564/2021
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., представителя заинтересованного лица Мартыновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 21 сентября 2020 года N У-20-120722/5010-007 об удовлетворении требований Родионовой Т.Ю. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 342000 рублей.
В обоснование заявления указало, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Родионова Т.Ю., и автомобиля марки "Ниссан Х-Трэил", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД водителем был предъявлен полис ОСАГО <данные изъяты>. При рассмотрении заявления Родионовой Т.Ю. о страховом возмещении установлено, что по данному полису собственником застрахованного транспортного средства является другое лицо, а не ФИО1., указанный в представленных заявителем документах. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик не был уведомлен потерпевшим об организации независимой экспертизы, не имел возможности присутствовать при её проведении, результаты экспертизы не могут быть объективными и достоверными, данное доказательство является недопустимым.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании, а в случае непринятия доводов апелляционной жалобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Повторяя в апелляционной жалобе доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, указал, что в силу ст. 15 Федерального закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО. Поскольку виновник ДТП допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Закона об ОСАГО, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, ответственность за причиненных ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в САО "ВСК". Первичные документы, подтверждающие смену собственника автомобиля и доказательства недействительности полиса ОСАГО представлены не были.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица Мартынова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Родионова Т.Ю., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут на участке дороги в районе дома N 2/6 проспекта Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки "Ниссан Х-Трэил", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., принадлежащего Родионовой Т.Ю., и автомобилем марки "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО3.
При оформлении ДТП водителем автомобиля марки "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак N, предъявлен полис ОСАГО <данные изъяты> АО "Альфастрахование", а водителем автомобиля марки "Ниссан Х-Трэил", государственный регистрационный знак N, полис САО "ВСК" <данные изъяты>
08 апреля 2020 года Родионова Т.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, после получения которого страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, составила акт осмотра, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по заключению ООО "АВС-Экспертиза" составила 337000 рублей, но отказала в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что по полису ОСАГО <данные изъяты> собственником застрахованного транспортного средства является другое лицо, чем ФИО1
Претензия Родионовой Т.Ю. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Родионовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 342 000 рублей, и указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения в части выплаты страхового возмещения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Родионовой Т.Ю. неустойку за период с 29 апреля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования Родионовой Т.Ю. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО1. как владельца транспортного средства была застрахована, размер причиненного Родионовой Т.Ю. ущерба основан на заключении ООО"Евентус", представленном по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из положений ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
С учетом приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Ниссан Х-Трэил", государственный регистрационный знак N, ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение <данные изъяты> и полис САО "ВСК" <данные изъяты>
Согласно информации Российского союза автостраховщиков, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте в сети "Интернет", по состоянию на дату ДТП договор ОСАГО <данные изъяты> заключен между САО "ВСК" и владельцем транспортного средства, государственный регистрационный знак N, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указан водитель, имеющий водительское удостоверение <данные изъяты>.
Как следует из карточки договора по ОСАГО, полис <данные изъяты>, владелец автомобиля и страхователь - ФИО1
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновник ДТП ФИО1 был указан в полисе ОСАГО как в качестве страхователя, так и в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО"ВСК".
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. не была застрахована, судебной коллегией отклоняется как основанный не неверном понимании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено, так как решением финансового уполномоченного обязанность страховой компании по выплате Родионовой Т.Ю. неустойки поставлена в зависимость от своевременного исполнения САО "ВСК" решения в части выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО"ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
